Дело № 12-18/2012 РЕШЕНИЕ п. Суксун 15 марта 2012 года Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова К.В., защитника – адвоката Желтышева И.А. при секретаре Щелконоговой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун дело по жалобе Захарова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Захарова К.В., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: 08 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении Захарова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 08 октября 2011 года в 10 часа 00 минут Захаров К.В. на 96 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомобилем марки DAEWOO-NEXIA государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 27 декабря 2011 года в отношении Захарова К.В. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Захаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть восемнадцать месяцев. В своей жалобе Захаров К.В. просит отменить данное постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы Захаров К.В. мотивирует следующим. Согласно акту медицинского освидетельствования № 104 от 08.10.2011 года у него было установлено состояние опьянения, тест показал – 115 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с существенными нарушениями. В акте освидетельствования в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 г., не указаны данные сертификата и название технического средства с помощью, которого проводилось освидетельствование. Также не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, в связи, с чем результат измерения не может иметь доказательственного значения. Кроме этого, в акте отсутствует запись о его согласии с результатами медицинского освидетельствования. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, нет. Недействительность вышеуказанного акта делает все остальные протоколы недопустимыми доказательствами. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении он писал ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи, с тем, что находился на стационарном лечении в Суксунской ЦРБ. Несмотря на это мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, лишив тем самым его возможности лично защищать свои права. В судебном заседании Захаров К.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 08.10.2011 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие считает незаконным, т.к. он находился на стационарном лечении в больнице, из-за плохого самочувствия не стал отпрашиваться из больницы в судебное заседание. Защитник Захарова К.В. – адвокат Желтышев И.А. в суде поддерживает доводы жалобы. Изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Судья не может согласиться с доводами Захарова К.В. в той части, что он был лишен мировым судьей возможности лично защищать свои права, в связи с тем, что в подтверждение невозможности присутствия в судебном заседании Захаровым К.В. был представлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно ответу МУЗ «Суксунская ЦРБ» Захаров К.В., по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании (л.д.29) Таким образом, ни что не мешало Захарову К.В. лично присутствовать в судебном заседании, и защищать свои права. Учитывая, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайству Захарова К.В., срок рассмотрения дела подходил к окончанию, мировым судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о злоупотреблении Захаровым К.В. своим правом с целью затягивания рассмотрения дела и как способ избежать административной ответственности. Отказ Захарову К.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 27.12.2011 года мировым судьей достаточно мотивирован, рассмотрение дела в отсутствие Захарова К.В. в данном случае соответствовало требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Захарова К.В. о том, что он, управляя автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 (далее Инструкция) устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 октября 2011 года №104 при освидетельствовании Захарова К.В. в Кунгурском филиале ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» применялось техническое средство с заводским номером 3965, последняя поверка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, указанное техническое при освидетельствовании применялось дважды: в 10 час. 46 мин. и в 11 час. 06 мин., оба результата (теста) были по 115мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из представленных суду из Кунгурского филиала ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» документов следует, что техническое средство – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 3965, которое использовалось при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Захарова К.В., изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, и признан годным для эксплуатации. Согласно свидетельству о поверке № АКПЭ-01 от ДД.ММ.ГГГГ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» заводской номер 3965 признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 03 мая 2012 года. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Захарова К.В. было проведено в соответствии с Инструкцией, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. Также являются несостоятельными доводы Захарова К.В. о том, что Акт освидетельствования является недопустимым доказательством еще и потому, что в нем не имается его подписи о согласии. Так, Инструкция не предусматривает наличие записи водителя транспортного средства о согласии с результатами медицинского освидетельствования. Вина Захарова К.В. мировым судьей была кроме Акта освидетельствования была установлена на основании: -протокола об административном правонарушении от 08 октября 2011 года который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при его составлении Захарову К.В. были разъяснены его права, в объяснениях, данных при составлении протокола, он указал, что «выпил пива 07 октября 2011 года днем. 08 октября 2011 года поехал в город Пермь»;. -протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано, что Захаров К.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Таким образом, в данном случае, мировой судья оценил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оценив названные выше доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Захарова К.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, наказание Захарову К.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Захарова К.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья И.В. Ярушин