Дело № 12-36/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 28 мая 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Власова В.М.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власова В.М. на постановление мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 28.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Власова В.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

20.03.2012 года старшим инспектором ДПС взвода №14 роты №6 батальона №2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенантом полиции ФИО5 в отношении водителя Власова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. Власов В.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302, на 143 км автодороги Кукуштан-Чайковский совершил обгон, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-212300 №, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», выехав в нарушение п.1.3 ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 28.04.2012 г. Власов В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Власов В.М. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезда на встречную полосу движения он не совершал. Указал, что его доводы в этой части подтверждаются пояснения свидетеля М., находившегося в салоне его автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье. Кроме того в подтверждение доводов своей жалобы, указал, что ширина проезжей части данного участка дороги составляет 8,4 м (т.е. ширина каждой полосы - 4,1 м), что с учетом ширины (1,7м) автомобиля НИВА, двигавшегося в попутном направлении, он совершил опережение автомобиля НИВА без выезда на полосу встречного движения.

При этом ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» о презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения. А именно, в представленных сотрудниками ГИБДД доказательствах по делу: видеозаписи, факт обгона не зафиксирован; в схеме места совершения обгона неверно указана ширина проезжей части, не отражен имевшийся на данном участке перекресток; а объяснения водителя Б. вызывают сомнения в достоверности, поскольку в удостоверительной надписи указано - «слово написано верно».

В судебном заседании Власов В.М. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что факт совершения Власовым В.М. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012г.

- рапортом ИДПС ФИО5 объяснениями П., Б., самого Власова В.М., схемой места совершения правонарушения, с которой Власов В.М. был согласен; дислокацией дорожных знаков на участке дороги от 142 до 144 км ; видеозаписью на электронном носителе, подтверждающем факт совершенного Власовым В.М. обгона.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: и протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении Власова В.М. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из объяснений, данных Власовым В.М. собственноручно на отдельном бланке, следует, что факт допущенного правонарушения, он, по сути, не оспаривает, обгон совершил, т.к. запрещающего знака из-за идущей впереди автомашины, он не видел.

Доводы Власова В.М. о неправильном отражении в схеме совершения правонарушения, данных о ширине проезжей части, суд считает необоснованными. Со схемой Власов В.М. ознакомлен при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, - под роспись, каких-либо возражений относительно схемы со стороны Власова, не зафиксировано.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей М., Б. и Ф. в суде подтвердили доводы Власова В.М. о том, что он совершил опережение автомобиля «Нива», которым управлял Б. без выезда на полосу встречного движения.

Вместе с тем, к показаниям этих свидетелей суд относится критически. Так свидетель М. является знакомым Власова В.М., т.к. они работают вместе. Показания свидетелей Б. и Ф. опровергаются показаниями свидетеля Б., данными непосредственно после совершения Власовым В.М. административного правонарушения 20.03.2012 года, в которых он (Балтаев) показал, что на обочину он не съезжал, двигался со скоростью около 60 км/час, автомобиль «ГАЗ» обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б., данных им 20.03.2012 года у судьи не имеется. Показания от 20.03.2012 года Б. подписаны, удостоверены выполненной им записью «слово написано верно, мной прочитано» в части - «слово написано верно», суд расценивает, как орфографическую ошибку, которая не влияет факт совершенного Власовым В.М. правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине Власова В.М. в совершении административного правонарушения; каких-либо процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку действий Власова В.М., мера наказания назначена с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Власова В.М. не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 28.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Власова В.М. оставить без изменения, жалобу Власова В.М.- без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин