Дело № 12-37/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 07 июня 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова В.Г.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панфилова В.Г. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Б. от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Панфилова В.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 04.05.2012 года Панфилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что Панфилов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание проезжей части, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не обеспечил безопасность дорожного движения, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 20 по 21 км – не устранил на дорожном покрытии выбоины глубиной 10см, шириной 0,5 м, длиной 1,6 м, чем нарушил п. 13. «ОП «обязанности должностных лиц». Данным постановлением Панфилову В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Панфилов В.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что 12.04.2012г. гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он как должностное лицо не принял мер по устранению выбоин на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 20 по 21 км. Протокол был составлен на основании материалов контрольной проверки, с которыми он ознакомлен не был. Поскольку при имевшейся температуре ниже +10 ремонт асфальтового покрытия проводить было нельзя, при установлении благоприятных погодных условий ДЭУ № 2 - 14.04.2012г. на данном участке был проведен ямочный ремонт, в ходе которого было установлено, что выбоины были меньшего размере, чем заявлено в проверочном материале. Кроме того, в соответствии с п.3.1.1. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандрата РФ от 11.10.1993г. № 221) – Покрытием проезжей части группы дорог категории Б могут иметь повреждения из расчета 1,5 кв.м. (3,5 кв.м. в весенний период) на 1000 кв.м. покрытия, а если свыше расчетной нормы то должны быть устранены в срок до семи суток. О наличии выбоин на данном участке дороги он узнал 12.04.2012г., в установленные законом сроки ДЭУ устранило недостатки. Поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, полагает, что в данном случае в его действиях наличие вины как должностного лица отсутствует. Согласно своей должностной инструкции он за данный участок дороги не отвечает, указанный участок дороги находится на гарантийном обслуживании ЗАО «Уралсибстрой».

В судебном заседании Панфилов В.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив суду, что ответственным за содержание дорог он не является, т.к. ответственным за содержание дороги Пермь – Екатеринбург на Кукуштанском участке является начальник Кукуштанского участка ДЭУ- 2 ОАО «Пермавтодор» В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Панфилова В.Г., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 12.04.2012г. гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Х. в отношении Панфилова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, - в соответствии с которым Панфилов, как должностное лицо не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 20 по 21 км, - выбоин глубиной 10см., шириной 0,5 м, длиной 1,6 м, чем нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приобщенного Акта выявленных недостатков в содержании дорог… от 11.04.2012г. составленного гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Г. следует, что в ходе осмотра участка дорожного покрытия с 20 по 21 км автодороги Пермь-Екатеринбург, было установлено наличие дефектов дорожного покрытия, а именно – выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 - глубиной 10см., шириной 0,5 м, длиной 1,6 м,

При этом, в пункте 3.1.2 настоящего ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и других повреждений проезжих частей автомобильных дорог в городах и населенных пунктах, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушение установленных требований влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает доводы жалобы Панфилова В.Г. в части отсутствия вины как должностного лица в его действиях обоснованными.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностная инструкция Панфилова В.Г. как директора ДЭУ-2 ОАО «Пермавтодор» не содержит ссылок о том, что в его обязанности входит содержание дороги в безопасном для движения состоянии

Суду представлен приказ ОАО «Пермавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог ДЭУ-2. Из приказа следует, что за выполнение работ по летнему содержанию дороги Пермь - Екатеринбург на Кукуштанском участке с км13 – км65 (куда входит участок с 20 по 21 км) назначен на период с 27.01.2012г. начальник Кукуштанского участка ДЭУ- 2 ОАО «Пермавтодор» В.

Кроме того, из представленного Панфиловым В.Г. журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог автодороги Пермь-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.04.2012 г. в период с 08 час. до 17 час. произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия участков 16 –го, 21-го, 20- го км автодороги Премь-Екатеринбург.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях Панфилова В.Г. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.Г. отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Ярушин