Дело № 12-35/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 28 мая 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова В.В.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Попова В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

21.01.2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» лейтенантом полиции С. в отношении водителя Попова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 21.01.2012 г. в 15 час. 04 мин. Попов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер № на 96 км автодороги Пермь-Екатеринбург совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20.04.2012 г. Попов В.В. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Попов В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы ссылается то, что в своем постановлении мирового судьи указал на необходимость, при наличии противоречий дорожных знаков, руководствоваться дорожной разметкой, которой фактически не было. Также считает, что при совершении маневра, он руководствовался показаниями знака 3.20 с зоной действия 1100 м., что не соответствовало фактическим данным, которые составляли 1300 м. При этом мировым судьей его просьба о просмотре видеозаписи, для подтверждения несоответствия фактического расстояния между знаками, была проигнорирована. Также полагает, что рапорт С. и объяснения К. не могут являться доказательствами его вины.

В судебном заседании Попов В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что факт совершения Поповым В.В. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.01.2012г.

- схемой обгона от 21.01.2012г., с которой Попов В.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний к указанной схеме, от Попова не поступило;

- свидетельством о поверке № от 30.09.2010г. на измеритель скорости «ВИЗИР»;

-видеозаписью обгона снятую с прибора «ВИЗИР»,

- дислокацией дорожных знаков на участке дороги от 94 до 96 км, представленную ФГУ «ФУАД «Урал», рапортом ИДПС Старцева, объяснениями Кобелева.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: и протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении Попова В.В. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В объяснениях, данных Поповым В.В. указал, что при совершении маневра он руководствовался показаниями прибора – спидометра, в соответствии с которыми, полагал, что действие знака обгон запрещен, закончился.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Попова В.В. В судебном заседании мирового судьи Попов В.В. указал, что сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 3.21 не имелась, знака «конец зоны запрещения обгона» он не видел из-за впереди идущей машины, он начал маневр обгона, полагая, что в соответствии с показаниями спидометра машина, зона действия запрещающего обгон знака закончилась, поскольку в соответствии с ним зона действия знака указана 1100 м.

Из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на участке автодороги Пермь-Екатеринбург на 95 км (а именно 94 км+305 м) имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», далее на 96 км (а именно 95 км +690 м) имеется дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», каких-либо иных знаков по стороне движения в направлении г. Екатеринбург не имеется, но указана с 95 км. по 95 км. 690 м. сплошная линия дорожной разметки 1.1., протяженность которой составляет 1212 м.

Из приобщенной к делу видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что обгон впереди идущего транспортного средства Поповым В.В. с выездом на полосу встречного движения был начат до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно раздела 3 приложения №1 к ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку доводам Попова В.В. о расхождении расстояния зоны действия дорожных знаков 3.20 и 3.21, указав, что при наличии знаков противоречащих друг другу, водитель должен был руководствоваться дорожной разметкой и знаками, которые имеют приоритет. При этом сделал обоснованный вывод о том, что расхождения указанные в знаках с фактическими данными, не влияют на сам факт совершения Поповым В.В. правонарушении, а также на квалификацию деяния.

Что касается рапорта сотрудников ГИБДД С. и объяснений К., то указанные документы являются доказательствами по данному делу, т.к. личная заинтересованность С. либо К. в деле не установлена. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные…, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе любыми иными документами, к которым может быть отнесены рапорт ИДПС С. и объяснения К.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине Попова В.В. в совершении административного правонарушения; каких-либо процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено. Действия Попова В.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы Попова В.В. не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 20.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Попова В.В., оставить без изменения, жалобу Попова В.В. без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин