РЕШЕНИЕ

п. Суксун 05 июня 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарлаимова Ю.А.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарлаимова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Шарлаимова Ю.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

24 февраля 2012 года в отношении Шарлаимова Ю.А. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Власовым С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что Шарлаимов Ю.А. 24 февраля 2012 года в 11 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

11 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании Шарлаимова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Шарлаимов Ю.А. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивирует тем, что 24 февраля 2012 года около 13 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали утверждать, что он совершил ДТП возле магазина «Визит», и в нарушение ПДД уехал с места происшествия, и что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что он находится дома, и не управлял автомобилем. В ответ на это сотрудники полиции увезли его в здание МО МВД РФ «Суксунский» и составили какие-то документы, в которых просили расписаться. Он подписывать их отказался, так как машиной не управлял.

В судебном заседании Шарлаимов Ю.А. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что в тот день он в трезвом состоянии на своем автомобиле приехал в <адрес> к магазину «Визит», чтобы купить бутылку красного вина. Когда вышел из магазина, то сел в свой автомобиль, запустил двигатель, включил заднюю передачу, тронулся с места и в этот момент из-за того, что дорога была скользкая машину занесло и он ударился о стоящую рядом автомашину Нива-Шеврале, принадлежащую Волковым. Он вышел из автомашины, осмотрел автомобили, повреждений не обнаружил. Затем, поговорив с Волковыми, уехал к себе домой в д. Киселево. Дома он употребил спиртное. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили е го в здание ОВД, там предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался проехать в больницу. В составленных на него протоколах он расписываться отказался.

Потерпевший Волков А.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ( ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч.2)

Факт управления Шаралимовым Ю.А. транспортным средством 24 февраля 2012 года в 11 часов 50 минут на <адрес> установлен как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Сам Шарлаимов Ю.А. этого факта не отрицает.

Тот факт, что при управлении транспортным средством у Шарлаимова Ю.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и т.т.) подтверждаются данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2 года показаниями потерпевшего В. и свидетеля В., а также их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ данными сотруднику ГИБДД Власову С.О. Из их показаний следует, что 24.02.2012 года Шарлаимов Ю.А. управляя автомобилем ВАЗ-21074 и двигаясь задним ходом допустил столкновение с принадлежащим им автомобилем Нива-Шевроле. После чего Шарлаимов вышел из своего автомобиля осмотрел повреждения автомобиля, на предложения вызвать сотркдлников ГИБДД отказался пояснив, что с утра употреблял спиртное. При разговоре с Шарлаимовым от него исходил запах спиртного, речь была невнятной, походка шатающаяся. Затем Шарлаимов сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП.

Эти показания потерпевшего и свидетеля мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств. Не доверять их показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись законные основания предъявить Шарлаимову Ю.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Шарлаимов Ю.А. в суде не отрицает.

Что касается показаний свидетеля П. и Ш., пояснившим, что в тот день Шарлаимов Ю.А. уезжал в магазин и вернулся из магазина в трезвом состоянии, то к этим показаниям судья относится критически, т.к. эти свидетели находятся в дружеских отношениях, с П. Шарлаимов Ю.А. проживает в незарегистрированном браке, а Ш. является дочерью П.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: и протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Нарушение Шарлаимовым Ю.А. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а, следовательно, его действиям в постановлении мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 11.05.2012 года дана правильная юридическая оценка.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Прмского края от 11.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шарлаимова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Шарлаимова Ю.А.. без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин