Дело № 12-41/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 04 июня 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никифорова Д.А., защитника – адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никифорова Д.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

08.03.2012 года в отношении Никифорова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 08.03.2012 г. в 19 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2121, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

12.05.2012 года в отношении Никифорова Д.А. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть восемнадцать месяцев.

В своей жалобе Никифоров Д.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района от 12.05.2012 года в связи с недоказанностью вины. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья при вынесении постановления, незаконно сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые по его мнению являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением процессуального законодательства, поскольку данные документы были подписаны понятыми К. и Ф., не видевшими факт отстранения от управления, освидетельствования, подписали данные документы не читая.

В судебном заседании Никифоров Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив суду, что он вечером 08.03.2012 года выпивал пиво, после чего поехал за рулем своего автомобиля «Нива», на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле при помощи прибора было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Никифоров) подышал в прибор, результат был положительный, он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. Однако, полагает, что акт освидетельствования и другие протоколы, составленные в отношении него должны быть признаны недопустимыми доказательствами, т.к. понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, они были приглашены позже и расписались уже в заполненных протоколах.

Заслушав Никифорова Д.А., его защитника Желтышева И.А., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт совершения Никифоровым Д.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2012г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Никифорову Д.А. были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В своих объяснениях по факту нарушения, Никифоров Д.А. указал, что согласен.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено с его участием.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования от 08.03.2012г. подписаны понятыми, не являвшимися свидетелями совершения в отношении него обеспечительных мер, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, в силу чего являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса - при применении к лицу обеспечительных мер по делу об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые есть. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении РФ не предусматривает обязательного участия понятых или свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в присутствии понятых зафиксированы факты совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Никифорова Д.А., которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Процессуальных нарушений при составлении указанных процессуальных документов не имеется.

После ознакомления с указанными документами Никифоров Д.А.. подписал их без замечаний и дополнений, при этом он не был лишен возможности в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения соответствующих замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2012г. недопустимыми доказательствами, не имеется.

Освидетельствование Никифорова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – DRAGER, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2012 г. следует, что у Никифорова Д.А. на момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п.2, 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 является поводом к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенных к делу показаний прибора, у Никифорова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (1.01 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха); с результатами освидетельствования Никифоров Д.А. был ознакомлен, и согласен, что удостоверил собственноручной записью в акте.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля К., который является понятым в при производстве дела в отношении Никифорова Д.А., - а именно, что он является родственником Никифорова Д.А., следовательно лицом заинтересованным.

При рассмотрении административного дела, личной заинтересованности К., являющегося понятым при производстве обеспечительных мер, и инспектора ЧебыкинаА.М., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, не установлено. Не доверять показаниям данных лиц, оснований не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания данных свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение Никифоровым Д.А. требований п.2.7 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, а, следовательно, его действиям в постановлении мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 12.05.2012 года дана правильная юридическая оценка.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Прмского края от 12.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Никифорова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Никифорова Д.А. без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин