Дело № 12-38/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 07 июня 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова В.Г.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панфилова В.Г. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Барышева И.Г. от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Панфилова В.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 04.05.2012 года Панфилов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что Панфилов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание проезжей части, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, не обеспечил безопасность дорожного движения, на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 26 по 27 км – не устранил на дорожном покрытии выбоины глубиной от 8 до 11 см, шириной 65 см, длиной до 2-х м, чем нарушил п. 13. «ОП «обязанности должностных лиц». Данным постановлением Панфилову В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Панфилов В.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что 12.04.2012г. гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он как должностное лицо не принял мер по устранению выбоин на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 26 по 27 км. Протокол был составлен на основании материалов контрольной проверки, с которыми он ознакомлен не был. Поскольку при имевшейся температуре ниже +10 ремонт асфальтового покрытия проводить было нельзя, при установлении благоприятных погодных условий ДЭУ № - ДД.ММ.ГГГГ на данном участке был проведен ямочный ремонт, в ходе которого было установлено, что выбоины были меньшего размере, чем заявлено в проверочном материале. Кроме того, в соответствии с п.3.1.1. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандрата РФ от 11.10.1993г. № 221) – Покрытием проезжей части группы дорог категории Б могут иметь повреждения из расчета 1,5 кв.м. (3,5 кв.м. в весенний период) на 1000 кв.м. покрытия, а если свыше расчетной нормы то должны быть устранены в срок до семи суток. О наличии выбоин на данном участке дороги он узнал 12.04.2012г., в установленные законом сроки ДЭУ устранило недостатки. Поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, полагает, что в данном случае в его действиях наличие вины как должностного лица отсутствует. Согласно своей должностной инструкции он за данный участок дороги не отвечает, указанный участок дороги находится на гарантийном обслуживании ЗАО «Уралсибстрой».

В судебном заседании Панфилов В.Г. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснив суду, что ответственным за содержание дорог он не является, т.к. ответственным за содержание дороги Пермь – Екатеринбург на Кукуштанском участке является начальник Кукуштанского участка ДЭУ- 2 ОАО «Пермавтодор» В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Панфилова В.Г., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Х. в отношении Панфилова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, - в соответствии с которым Панфилов, как должностное лицо не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на участке автодороги Пермь-Екатеринбург с 26 по 27 км - выбоины глубиной от 8 до 11 см, шириной 65 см, длиной до 2-х м чем нарушил требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приобщенного Акта выявленных недостатков в содержании дорог… от 11.04.2012г. составленного гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Х. следует, что в ходе осмотра участка дорожного покрытия с 26 по 27 км автодороги Пермь-Екатеринбург, было установлено наличие дефектов дорожного покрытия, а именно – выбоин, превышающих предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93 - глубиной от 8 до 11 см, шириной 65 см, длиной до 2-х м.

При этом, в пункте 3.1.2 настоящего ГОСТа указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и других повреждений проезжих частей автомобильных дорог в городах и населенных пунктах, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Нарушение установленных требований влечет ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья считает доводы жалобы Панфилова В.Г. в части отсутствия вины как должностного лица в его действиях обоснованными.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностная инструкция Панфилова В.Г. как директора ДЭУ-2 ОАО «Пермавтодор» не содержит ссылок о том, что в его обязанности входит содержание дороги в безопасном для движения состоянии

Суду представлен приказ ОАО «Пермавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог ДЭУ-2. Из приказа следует, что за выполнение работ по летнему содержанию дороги Пермь - Екатеринбург на Кукуштанском участке с км13 – км65 (куда входит участок с 26 по 27 км) назначен на период с ДД.ММ.ГГГГ начальник Кукуштанского участка ДЭУ- 2 ОАО «Пермавтодор» В.

Кроме того, из представленного Панфиловым В.Г. журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог автодороги Пермь-Екатеринбург от 04.02.2012г. следует, что 14.04.2012 г. в период с 08 час. до 17 час. произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия участков 26-27 го км автодороги Пермь-Екатеринбург.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу в связи с отсутствием в действиях Панфилова В.Г. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.34 КоАП РФ, в отношении Панфилова В.Г. отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В. Ярушин