РЕШЕНИЕ

п. Суксун 16 ноября 2011 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, Шевченко М.А.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевченко М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, в отношении Шевченко М.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27 июля 2011 года в отношении Шевченко М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что он 27 июля 2011 года в 2 часа 40 минут в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный номер Т 902 КУ⁵⁹, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление о признании Шевченко М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе Шевченко М.А. просит отменить вышеуказанное постановление. Требования мотивирует тем, что он за рулем своего автомобиля не находился, ехал на пассажирском сидении, за рулем находилась его сестра Ш. В протоколах указаны понятые Ф. и Н.. Ф. в судебном заседании пояснила, что за рулем находился не он, а девушка, и что при подписании протоколов ей дали чистые бланки, при этом права ей не разъяснялись. Свидетели Ш., Ш. и К. также пояснили в суде, что за рулем он не находился. Кроме того, К. подтвердил, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. Также свидетель Евдокимов косвенно подтвердил, что со слов Ш. знает, что за рулем автомобиля находилась Ш. Все свидетели и понятая Ф. подтверждают факт его отказа от результатов освидетельствования, и что он просил отвезти его в больницу. Но сотрудники ГИБДД сказали, что в больницу его не повезут, потому что и так видно, что он пьяный. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что он не согласен с результатом, но на медицинское освидетельствование его не отправили. Считает, что данное нарушение обязывало судью на стадии подготовки дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения недостатков. Показания свидетелей и противоречивые показания самого сотрудника ГИБДД не были приняты во внимание.

В судебном заседании Шевченко М.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав объяснения Шевченко М.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6, КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении мирового судьи указано, что 27 июля 2011 года в 2 часа 40 минут Шевченко М.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак Т902КУ⁵⁹ в д. Пеганово, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приводя в оспариваемом постановлении доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что в материале имеются доказательства, достаточные для принятия решения о привлечении Шевченко М.А. к административной ответственности.

Однако, бесспорных и неопровержимых данных, указывающих на наличие в действиях Шевченко М.А. состава вмененного правонарушения, в деле не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Шевченко М.А. не оспаривается, и подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2011 г.

Вместе с тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

Из жалобы Шевченко М.А. и его объяснений, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, то есть водителем транспортного средства, он не являлся; вышеуказанным автомобилем управляла его сестра Ш.. Он же за рулем автомобиля находился в качестве пассажира.

Доводы Шевченко М.А. подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 27 июля 2011 года, когда ехали в <адрес> в кафе, то рулем автомобиля находится ее муж Шевченко М.А., а когда поехали из кафе, то за рулем находилась Ш. В то время, когда ехали обратно, сотрудники ГИБДД остановили их машину, и машину, идущую впереди. Сначала сотрудники ГИБДД подошли к первой машине, а затем к ним. Они попросили у Ш. документы, но так как у нее с собой их не было, то она на такси поехала домой за документами. Пока она ездила, то проснулся Шевченко М.А., и сотрудники ГИБДД попросили его пройти освидетельствование. Освидетельствование Шевченко М.А. прошел, но подписывать документы не стал. Из первой машины пригласили понятых, и они расписались в пустых бланках протоколов. Шевченко М.А. заставили пройти освидетельствование, так как пригрозили ему, что заберут машину и поставят на штраф стоянку. У Шевченко М.А. взяли документы, и он прошел в патрульную машину. Как Шевченко М.А. дышал в трубку, она не видела. Когда она подошла к машине, то понятые уже находились у патрульной машины, им дали бланки протоколов, и они расписались. Когда подъехала Ш., то отдала сотрудникам ГИБДД водительские права. Сотрудники ГИБДД записали ее данные, вернули документы, и сказали, что уже составили протокол.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснял, что 27 июля 2011 года он ехал по заказу в кафе «шатер», и когда возвращался обратно, то на выезде из <адрес> увидел, что стоит патрульная машина и еще одна машина. Проезжая мимо машин, выбежала девушка, остановила его, и попросила свозить ее до Суксуна. По дороге она рассказала, что их машину остановили сотрудники ГИБДД, спросили документы, так как брат напился, то за рулем ехала она, но с собой документов у нее при себе не было. Когда приехали обратно, то слышал чьи-то крики. Сколько было машин, когда они приехали, он не помнит, пояснил только, что было две или три машины.

Свидетель Ш. суду показала, что в ночь с 26 на 27 июля 2011 года они поехали в «шатер», где ее брат с друзьями напился. Обратно из кафе за рулем ехала она, но водительских прав с собой у нее не было. Впереди них ехала еще одна машина, которую остановили сотрудники ГИБДД. Она растерялась, и тоже остановилась. Один из сотрудников ГИБДД подошел к ним, и попросил документы. Так как с собой документов у нее не было, то она попросила, съездить за ними домой. Когда она приехала обратно, то все протоколы были уже составлены на Шевченко М.А., ее брата. Когда она поехала за документами, то с сотрудниками ГИБДД договорилась, что оформят протокол на нее, что якобы она ехала за рулем, но в страховой полис не вписана.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что когда они с братом и подругой ехали из кафе «шатер», то она видела как в машину, которая ехала за ними, садились двое девушек, одна из которых села за руль, другая – рядом. Когда они поехали из кафе, то их остановили сотрудники ГИБДД, и пока допрашивали брата, она вышла на улицу. Она увидела, что вторая машина, которая ехала за ними, тоже остановилась, и к ней подошел сотрудник ГИБДД. Мужчине, который сидел на заднем сидении, предложили пройти освидетельствование, но он сначала отказывался. Одна из девушек уехала на такси, вторая осталась рядом с машиной со стороны водителя. Как мужчина дышал в трубку, она не видела. Чек с показаниями прибора ей не показывали. Им дали пустые бланки протоколов, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля К. следует, что летом он отдыхал у Шатра в <адрес>, и видел Шевченко М.А. с женой и девушками. Когда он увидел, что они собрались домой, то попросил их довезти его до дома. За рулем сидела девушка, Шевченко М.А. сидел на пассажирском сидении спереди, а он с девушкой сидел на заднем сидении. В горе впереди их идущую машину остановили сотрудники ГИБДД, и они тоже остановились. Один сотрудник ГИБДД подошел к первой машине, а второй – к ним. Сотрудник ГИБДД стал составлять протокол на Шевченко М.А., при этом Шевченко М.А. возмущался из-за того, что их машину остановили. За рулем автомобиля находилась девушка, но протокол стали составлять на Шевченко М.А., так как машина принадлежит ему. Девушка, которая ехала за рулем, уехала за правами. Понятых при составлении протокола на Шевченко М.А. не было. Шевченко М.А. с протоколом был не согласен, и кричал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование. Шевченко М.А. был в сильной стадии алкогольного опьянения, и за рулем сам ехать не мог. До дома после оформления документов за рулем поехала девушка, которая ездила домой за правами.

Объяснения Шевченко М.А. полностью подтверждаются показаниями данных свидетелей о том, что за рулем автомобиля он не находился, их показания последовательны, и не доверять им, у суда нет оснований. Объективных сведений, опровергающих показания свидетелей, не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч., работающий инспектором пропаганды отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому району, пояснил, что с 26 на 27 июля 2011 года он дежурил с Ц. По сообщению о драке они приехали в <адрес>, где одну машину остановил он, а вторую, где ехал Шевченко М.А. – Ц. Водитель машины Шевченко М.А. был с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился, и в присутствии понятых прошел освидетельствование. Все протоколы составлял Ц., понятым были разъяснены их права. В машине, кроме Шевченко М.А., был еще один мужчина, больше в машине ни кого не было. Он видел, как Ц. вытаскивал Шевченко М.А. из-за руля, и помог ему увести его в патрульную машину. Вторую машину остановили в то время, когда у первой он уже проверил документы и багажник. Пояснил, что автомобиль Шевченко М.А. забрала его жена, которая приехала на такси. При себе у нее были водительские права, в страховку она была вписана, поэтому они ей передали управление автомобилем. Шевченко М.А. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых, в больницу не поехал, так как согласился с освидетельствованием. В акте освидетельствования Шевченко М.А. написал, что с освидетельствованием согласен, понятые присутствовали до конца освидетельствования, в бланках расписались. Понятым показывали результаты освидетельствования, при них они включали и выключали прибор, и они знали, за что расписываются. Жена Шевченко М.А. приехала, когда они хотели оформлять протокол о задержании транспортного средства. У нее было водительское удостоверение, которое было выдано около месяца назад.

Из данных показаний следует, что достоверных сведений относительно управления Шевченко М.А. автомашиной Ч. не привел. Сам оформлением в отношении него протокола об административном правонарушении и иных документов не занимался.

В протоколе об административном правонарушении объяснения Шевченко М.А. отсутствуют.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, в соответствии, с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шевченко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 октября 2011 года в отношении Шевченко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, жалобу Шевченко М.А. – удовлетворить.

Судья подпись И.В. Ярушин