РЕШЕНИЕ п. Суксун 09 ноября 2011 года Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьякова В.А., при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дьякова В.А. на постановление от 02 августа 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дьякова В.А., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: 02 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, рассмотревшим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года или восемнадцать месяцев. В своей жалобе Дьяков В.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 11 июня на 12 июня 2011 года он на своем автомобиле ВАЗ-21074 государственный номер Х 396 НК59 проезжал возле клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Неожиданно машина остановилась и заглохла. Он попытался ее завести, но безрезультатно. Тогда он принял решение оставить ее на месте до утра. Реально опасаясь, чтобы с нее не украли детали и агрегаты, он стал дежурить, периодически заходя в клуб, или находясь в машине. Около 3 часов ночи, когда он в очередной раз вышел из клуба и сел в машину, то к нему на служебной машине подъехали сотрудники ГИБДД, и попросили документы на машину. Он вышел из машины и выполнил их просьбу. Тогда сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что он с признаками алкогольного опьянения ездит на своей машине, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование, так как прохождение освидетельствования могут требовать от водителей, управлявших транспортными средствами. А поскольку он машиной не управлял, то и не обязал был проходить освидетельствование. На что сотрудники ГИБДД составили административные документы и предложили их подписать, но он отказался их подписывать. Кроме этого, о проведении судебного заседания по данному административному делу его ни кто не извещал, мировой судья рассмотрела дела в его отсутствие, нарушив тем самым его процессуальные права. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащими доказательствами его вины не могут быть, так как им не подписаны. Понятые, подписавшие их, не видели ни факта управления им автомобилем, ни факта его отказа пройти освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержат информации о точном адресе проводимых сотрудниками ГИБДД действий в отношении него, следовательно указание на место совершения административного правонарушения отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен 03 июня 2011 года, хотя судом рассматривались события, произошедшие 12 июня 2011 года, значить к данному административному делу не относится. Считает, что мировой судья в нарушение закона рассмотрела дело не объективно, в его отсутствие, его вину не установила и вынесла несправедливое постановление. В судебном заседании Дьяков В.А. на удовлетворении жалобы настаивал. Заслушав пояснения Дьякова В.А., допросив свидетелей, и изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлено, что 12 июня 2011 года в 03 часа 45 минут в отношении Дьякова В.А. ИДПС ГИБДД по Суксунскому муниципальному району Шайбаковым Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 12 июня 2011 года в 03 часа 05 минут на <адрес> Дьяков В.А., управлял транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номер Х 396 НК59 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Дьяков В.А. ссылается на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для на направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он не управлял автомобилем. Вместе с тем эти его доводы опровергаются показаниями свидетеля М., допрошенного в суде по ходатайству Дьякова В.А. Из показаний свидетеля М. следует, что в ту ночь он вместе со своим другом С. находились у клуба в <адрес>. Он увидел, как к клубу подъехал на легковом автомобиле ВАЗ седьмой модели ранее не знакомый ему Дьяков В.А. И почти сразу за автомобилем Дьякова подъехали на патрульной автомашине сотрудники ДПС. Его и С. пригласили к патрульной автомашине в качестве понятых. Он увидел, что Дьяков В.А. находится в патрульной машине на заднем сиденье. В присутствии его (М.) и С. сотрудники ДПС предлагали Дьякову пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Данный отказ они засвидетельствовали своими подписями в протоколах. Что касается показаний допрошенного в суде также по ходатайству Дьякова В.А. свидетеля Т., то из его показаний следует, что в тот вечер он видел автомобиль своего знакомого Дьякова В.А., стоящим на обочине у клуба, а ночью видел, что к клубу подъезжали сотрудники ДПС, самого Дьякова В.А. в т от день он не видел. Через несколько дней он встретил Дьякова В.А., который рассказал, что сотрудники ДПС составили на него протоколы. Таким образом, показания свидетеля Т. не опровергают того факта, что Дьяков В.А. не управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС. 03 июня 2011 года в 03 часа 45 минут в отношении Дьякова В.А. ИДПС ГИБДД по Суксунскому муниципальному району Шайбаковым Р.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 03 июня 2011 года в 03 часа 05 минут на <адрес> Дьяков В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный номер Х 396 НК59 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти, на требование сотрудников правоохранительных органов, освидетельствование на состояние опьянения. Протокол серии 59 ВР № 033127об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный ИДПС ГИБДД по Суксунскому муниципальному району Шайбаковым Р.Д. в отношении Дьякова В.А. содержит сведения о том, что протокол был составлен 03.06.2011 года и дата совершения административного правонарушения указана также 03.06.2011 года. В постановлении, вынесенном в отношении Дьякова В.А. мировым судьей также дата совершения административного правонарушения указана 03.06.2011 года. Вместе с тем, суд расценивает это как описку, в связи с тем, что все другие обстоятельства по делу соответствуют действительности, и согласуются с другими процессуальными документами. Из рапорта ИДПС ГИБДД по Суксунскому муниципальному району Шайбаковым Р.Д. следует, что правонарушение им было выявлено 12.06.2011 года и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении. Судья считает, что допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении описка в указании даты совершения административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления по данному основанию. Вина Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 59 ВР № 033127, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 59 АБ № 070204 от 12.06.2011 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 59 МА № 118034 от 12.06.2011 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 ВА № 005807 от 12.06.2011 г., при составлении которых Дьяков В.А. от подписи в них отказался. Доводы Дьякова В.А. о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, так как им не подписаны, а понятые, подписавшие их, не видели факта отказа пройти освидетельствования, суд не принимает во внимание. Из материалов административного дела следует, что при отказе Дьяковым А.В. от подписи в данных протоколах и акте, присутствовали понятые С. и М.. Понятым были разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, а также права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ, своей подписью они удостоверили факт совершения процессуальных действий и их содержание. У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных документов, так как они оформлены надлежащим образом, каких-либо замечаний по их составлению не зафиксировано. Утверждение Дьякова В.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен надлежащим образом опровергается имеющейся в материалах дела распиской на имя Дьякова В.А., согласно которой судебную повестку, где указанно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, он получил. Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а судья, имея достоверные сведения о надлежащем извещении Дьякова А.В. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрела дела в его отсутствие. Доводы Дьякова В.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат информации о точном адресе, не соответствуют действительности. Судья не находит в составленных, указанных выше процессуальных документах нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного постановления или дающих основание ставить под сомнение наличие в действиях Дьякова В.А. состава административного правонарушения. Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства позволяли сделать однозначный вывод о виновности Дьякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Нарушение Дьяковым В.А. требований п. 2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашло свое подтверждение и при рассмотрении жалобы. В связи с тем, что в постановлении мировым судьей допущена описка в указании даты совершения Дьяковым В.А. административного правонарушения, суд считает, что В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит изменению в этой части, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дьякова В.А. изменить, считать датой совершения им указанного административного правонарушения 12 июня 2011 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Дьякова В.А. – без удовлетворения. Судья подпись И.В. Ярушин