РЕШЕНИЕ

п. Суксун 03 ноября 2011 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, Глебова С.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глебова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Глебова С.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

19 июля 2011 года ИДПС ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району Цепиловым А.Н. в отношении Глебова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 19 июля 2011 года в 3 часа 05 минут Глебов С.А. на <адрес> управлял автомобилем марки CHERY-A 21 государственный номер Т 535 КУ⁵⁹ в состоянии алкогольного опьянения.

09 сентября 2011 года в отношении Глебова С.А. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Глебов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть на восемнадцать месяцев.

В своей жалобе Глебов С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 09 сентября 2011 года. Требования мотивировал тем, что мировой судья при принятии постановления, не указывая объективных причин, пришла к выводу о том, что он был извещен надлежащим образом, хотя он повестку из судебного участка не получал, а находился в это время в отпуске в <адрес>, а затем в <адрес> по делам службы. Мировой судья, не имея сведений о его надлежащем извещении, незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, лишив его права защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании Глебов С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что по адресу, указанному в протоколах и в постановлении мирового судьи (<адрес>) он не проживает, так как в квартире идет ремонт. При составлении протоколов он не обратил внимание, что в них был указан именно этот адрес. Он проживал в <адрес>, поэтому не знал о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным и по тем основаниям, что была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. при освидетельствовании не присутствовали понятые. При этом Глебов С.А. пояснил, что его освидетельствовали сотрудники ДПС с применением прибора «Алкотектор», с результатами освидетельствования, о том, что у него (Глебова) было установлено состояние алкогольного опьянения он был согласен. Однако, понятые указанные в акте освидетельствования были приглашены сотрудниками ДПС уже после того, как он подышал в прибор.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей действительно 09 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Глебова С.А. было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья посчитала Глебова С.А. извещенным о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом.

В материалах дела имеются судебные повестки на имя Глебова С.А. о вызове его в суд для рассмотрения административного материала на 16 августа 2011 года и 9 сентября 2011 года. Указанные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд не может принять во внимание доводы Глебова С.А. о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушила тем самым его права и законные интересы. Глебов С.А. знал, что в отношении него будет рассматриваться дело об административном правонарушении, о чем своей подписью удостоверил данный факт в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств и заявлений Глебовым С.А. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено не было.

Доводы Глебова С.А. о том, что он фактически не проживает по адресу <адрес>суд расценивает как способ защиты. При составлении протоколов сотрудникам ДПС Глебов С.А. сообщил именно этот адрес, в жалобе на постановление мирового судьи им также указан данный адрес, повестка на рассмотрения жалобы направлялась Глебову С.А. по тому же адресу и в отличие от судебных повесток на рассмотрение дела у мирового судьи, была им (Глебовым) получена.

Глебов С.А., ссылаясь на нарушение мировым судьей его права на участие в рассмотрении дела, сам не предпринял ни каких мер для реализации данного права: не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении дела. Доводы Глебова С.А. о том, что повестку в суд он не получил, т.к. находился сначала в отпуске, а затем в командировке, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Нахождение в отпуске и в командировке представляет собой частный интерес, тогда как производство по делам об административных правонарушениях, в том числе их рассмотрение в суде, носит характер публичного интереса.

При таких обстоятельствах, судья расценивает поведение Глебова С.А. как злоупотребление правом и не может признать уважительными причины неявки к мировому судье для рассмотрения дела.

Доводы Глебова С.А. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, не нашли подтверждения. Как в оригинале акта освидетельствования, так и в копии этого акта имеющегося на руках у Глебова С.А. имеются подписи понятых Ч. и Б., свидетельствующие о том, что данные граждане присутствовали при освидетельствовании Глебова С.А. Отметка в акте освидетельствования, а также пояснения данные в суде свидетельствуют о том, что Глебов С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 09 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Глебова С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Ярушин