РЕШЕНИЕ п. Суксун 19 октября 2011 года Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Утемова А.С., защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю. при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Утемова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 23.09.2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Утемова А.С., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: 25 июня 2011 года ИДПС ГИБДД Суксунского ОВД Власовым С.О. в отношении Утемова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 25 июня 2011 года в 04 часа 00 минут Утемов А.С. управлял автомобилем марки ЛАДА-21144, без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 23 сентября 2011 года в отношении Утемова А.С. мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Утемов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Утемов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть восемнадцать месяцев. В своей жалобе Утемов А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 23 сентября 2011 года. Требования мотивировал тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Судебная повестка была ему выслана по адресу: <адрес>. Данный адрес он сотрудникам ГИБДД не давал, этот адрес старый, он указан в его водительском удостоверении. При составлении протокола сотрудники у него адрес не спрашивали и не уточняли. Он не обратил внимания на это, так как документы оформляли в его отсутствие. Он проживает по адресу: <адрес>. Так как повестку он не получал, следовательно был лишен возможности дать пояснения по делу. С правонарушением он не согласен и доказать это хотел в суде. В судебном заседании Утемов А.С. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что ночью 25.06.2011 года его на <адрес> становили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он сказал, что проходить освидетельствование и подписывать протоколы он не будет. Однако, пройти медицинское освидетельствование в больнице ему не предложили, составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором как он позже из копии протокола увидел, указали адрес его бывшего места жительства. Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, 23 сентября 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Утемова А.С. было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом мировой судья посчитал Утемова А.С. извещенным о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела имеется расписка на имя Утемова А.С. о вызове в суд для рассмотрения административного материала на 06 июля 2011 года. Судебная повестка ему была вручена при составлении протокола об административном правонарушении. С датой рассмотрения дела Утемов А.С. был ознакомлен в присутствии двух понятых, его подписи на расписке не имеется. Также в материалах дела имеются судебные повестки на имя Утемова А.С. о вызове его в суд для рассмотрения дела, которые вернулись в суд в связи с выбытием адресата по новому адресу. От подписи в расписке судебной повестки и остальных административных документах Утемов А.С. отказался, в связи с тем, что был не согласен с результатом освидетельствования его техническим средством измерения «АЛКОТЕСТ-6810», по результатом, которого было установлено алкогольное опьянение. Как следует из пояснений Утемова А.С. он, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным прибором измерения, просил направить его на освидетельствование в МУЗ «Суксунская ЦРБ», однако его требования сотрудники ГИБДД проигнорировали. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и К., участвующие в качестве понятых при оформлении в отношении Утемова А.С. административного материала, в суде пояснили, что они засвидетельствовали отказ от подписи Утемова А.С. факта алкогольного опьянения. Показали, что Утемов А.С., оспаривая результаты освидетельствования алкотестом, настаивал на освидетельствовании его в МУЗ «Суксунская ЦРБ». В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2011 года, согласно которому Утемов А.С. освидетельствован с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ-6810, и его алкогольное опьянение установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение Утемов А.С. был не согласен, его отказ зафиксирован подписями двух понятых Ш. и К. В соответствии с подп «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) (далее – Правила) при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения транспортного средства. При этом в силу п. 17 данных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, акт медицинского освидетельствования в случае несогласия водителя с результатами освидетельствования, проведенного должностными лицами на месте, является единственным доказательством наличия у водителя состояния опьянения. В данном случае, акта медицинского освидетельствования в материалах дела нет, имеющийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 АВ 049996 от 25 июня 2011 года не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства установления у водителя Утемова А.С. состояния опьянения. При таких обстоятельствах протоколы составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Утемова А.С. не могут свидетельствовать о том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из изложенного следует, что постановление о привлечении Утемова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не доказана вина Утемова А.С. в его совершении. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 23 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Утемова А.С. ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения, жалобу Утемова А.С. - удовлетворить. . Судья подпись И.В. Ярушин