Р Е Ш Е Н И Е

п. Суксун 20 сентября 2011 года

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеровой С.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун жалобу Нестеровой С.Г. на постановление от 30 августа 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Кустовым Н.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении

Нестеровой С.Г., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

30 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Кустовым Н.Г. вынесено постановление, которым Нестерова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. А именно за то, что до 30 августа 2011 года она, являясь должником по исполнительному производству № не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием для совершения исполнительных действий.

В своей жалобе Нестерова С.Г. просит отменить вышеуказанное постановление от 30 августа 2011 года. Требования мотивированы тем, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, сдает 1 раз в квартал налоговую декларацию по налогу ЕНВД. За 4 квартал 2008 года она сдала декларацию в налоговый орган по сроку – до 20 января 2009 года. Налог ЕНВД она также оплатила по сроку – 22 января 2009 года (срок до 25 января 2009 года). Но налоговая инспекция не взяла во внимание эти квитанции, сославшись на то, что в них не стоит налоговый период. Она в том, что сотрудник банка не поставил период уплаты налога в квитанции, не виновата. Налоговая инспекция обратилась к судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания суммы налога. В июле 2009 года налоговая инспекция обратилась в суд, и в решении суда указано, что представитель налогового органа подтвердил уплату налога по ЕНВД за 4 квартал 2008 года. Но судебный пристав-исполнитель все равно вызывает ее в отдел и просит оплатить данный налог, хотя квитанции об оплате налога ЕНВД за 4 квартал 2008 года и решение суда ему представлены. Судебный пристав-исполнитель продолжает вызывать ее в отдел по этому вопросу. 30 августа 2011 года она в отдел судебных приставов не пришла, так как налог ею уплачен, в связи, с чем она привлечена к административной ответственности, и ей назначили штраф в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Нестерова С.Г. на удовлетворении жалобы настаивала.

Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что на основании решения №201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного заместителем начальника МРИФНС №12 по Пермскому краю в отношении Нестеровой С.Г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство №№, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по ЕНВД в размере 2099 руб. и соответствующей пени в размере 135 руб. 04 коп.

Нестерова С.Г. представила суду копии квитанций об оплате налога в размере 2099 рублей 22.01.2009 года, ссылаясь при этом, что в связи с уплатой налога исполнительное производство было возбуждено необоснованно.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что Нестеровой С.Г. было обжаловано и в дальнейшем было отменено решение №201 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного заместителем начальника МРИФНС №12 по Пермскому краю, на основании которого и было возбужден исполнительное производство. Кроме того, Нестерова С.Г. пояснила, что вышеуказанное решение МРИФНС она не обжаловала.

В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К их числу в соответствии с п.п. 1 ч.1 вышеуказанной статьи относиться право вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Реализуя свои права, предусмотренные п.п. 1 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Кустов Н.Г. 19.08.2011 года направил должнику Нестеровой С.Г. уведомление- требование о необходимости до 30 августа 2011 явиться в отдел Судебных приставов по Суксунскому району для оплаты задолженности по исполнительному производству. В данном уведомлении требовании было также указано, что в случае невыполнения требования о явке в ОССП в срок до 30.08.2010 года, Нестеровой С.Г. следовало явиться ОССП 30.08.2010 года к 10.00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование о необходимости явки в ОССП Нестерова С.Г. получила по почте 23.08.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В суде Нестерова С.Г. пояснила, что уведомление о вызове к судебному приставу – исполнителю в срок до 30.08.2011 года она получила по почте, однако, по вызову не явилась, полагая, что оснований для принудительного взыскания налога нет, т.к. налог ЕНВД за 4 квартал 2008 года ею уплачен 22 января 2009 года в установленный срок.

Свидетель У. в суде также подтвердила, о том, что уведомление о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Нестерова С.Г. получила, однако, в службу судебных приставов не пошла, полагая, что оснований для принудительного взыскания налога нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю от 30 августа 2011 года Нестерова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием, подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей..

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю от 30 августа 2011 года Нестерова С.Г. соответствует требованиям ч.1.1 ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю от 30 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ в отношении Нестеровой С.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Ярушин