РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2011 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чиркова А.А., его защитника – адвоката Желтышева И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чиркова А.А. на постановление от 19.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края в отношении

Чиркова А.А. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 19.08.2011 года Чирков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выразившееся в том, что 25 июня 2011 года в 14 часов 07 минут Чирков А.А. на ул. Калинина п. Суксун Пермского края управлял автомобилем марки «ВАЗ-21065» в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В своей жалобе Чирков А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района от 19.08.2011 года и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей поверхностно, не всесторонне, не был доказан факт его алкогольного опьянения. Мировым судьей, при рассмотрении дела были приняты оспоримые доказательства. А именно, протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что «Выпил 0,25 водки вчера вечером, а сегодня в обед поехал из в д. Шахаров из п. Суксун» однозначно не устанавливает его виновность. Акт освидетельствования, в котором он указал, что с результатами освидетельствования он согласен, также однозначно не устанавливает его виновность, т.к. наличие незначительного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,09 мг/л не могут иметь место такие признаки как неустойчивость позы и невнятная речь, которые указаны в акте освидетельствования. Наличие неприятного запаха алкоголя из полости его рта обуславливало наличие у него повышенной кислотности из-за язвы желудка. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, был подписан понятыми, которые не видели факта управления им транспортным средством, подписали документы не читая, данные понятых были указаны в протоколе с их слов, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. В протоколе о задержании транспортного средства не указана дата проводимого действия. Кроме того, сотрудники милиции, поле составления протоколов отпустили его и он уехал домой на машине, следовательно, то подтверждает, что он был трезв.

В судебном заседании Чирков А.А. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно к доводам жалобы пояснил, что 24.06.2011 года он вечером употреблял водку. Днем на своем автомобиле повез родственников в с. Советная. Когда возвращался обратно, то в п. Суксун на ул. Калинина, его за превышение скорости остановили сотрудники ДПС. Из-за того, что у него из полости рта имелся запах алкоголя ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, подышал в прибор, результат оказался положительным. На него составили протоколы, с результатом освидетельствования он согласился из-за того, что сотрудники милиции угрожали поставить автомобиль на штрафную стоянку.

Защитник – адвокат Желтышев И.А. также поддержал доводы жалобы, указав что наличие незначительного количества алкоголя в вдыхаемом воздухе при освидетельствовании Чиркова А.А. было следствием того, что у Чиркова А.А. имеется заболевание «язва желудка».

Заслушав пояснения заявителя, доводы защитника, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей не допущено каких-либо нарушений при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении 59 ВР 033399, составленный 25.06.2011 года в отношении Чиркова А.А., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Чиркову А.А.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения – МЕТА, и приобщенных к делу показаний прибора, у Чиркова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,090 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, или 0,180 промилле); с результатами освидетельствования Чирков А.А. был согласен, что удостоверил собственноручно подписью в листке показания алкотестера и записью в акте освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении Чирков А.А. сделал также собственноручно запись о том, что он «выпил 0,25 водки вчера вечером, а сегодня в обед поехал в Шахарово из Суксуна». Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Чиркову были разъяснены. Таким образом, заявитель признал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения и признал его результаты именно в качестве лица, управлявшего транспортным средством, т.к. и акт освидетельствования на состояние опьянения содержит ссылку на управление транспортным средством, и с этим актом, как уже указывалось, Чирков А.А. также был согласен. Ссылки Чиркова А.А. на некое давление со стороны сотрудников ДПС судья считает надуманными, расценивает эти доводы как способ защиты.

Также считает суд несостоятельным доводы Чиркова А.А. изложенные жалобы о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в следствие того, что подписавшие этот протокол понятые не видели как он управлял транспортным средством, и кроме того, данные о понятых были записаны с их слов. Вместе с тем, факт управления транспортным средством Чирковым А.А. не оспаривается, в связи с этим тот факт, что понятые не видели факта управления им автомобилем никакого значения не имеет. Доводы Чиркова А.А. о том, что данные о понятых были записаны в протокол с их слов, также не влекут недопустимость этого доказательства.

В протокол задержания транспортного средства, который Чирков А.А. также считает недопустимым доказательством, действительно, в дате составления не указан год, вместе с тем из этого протокола следует, что транспортное средство было задержано 25.06.2011 года в 14 час. 40 мин. из за того, что Чирков А.А. 25.06.2011 года в 14 час. 07 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; возвращено Чиркову А.А. 25.06.2011 года в 16 час. 10 мин., о чем имеется выполненная собственноручно Чирковым А.А. запись и подпись. Таким образом, оснований для признания этого протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством оснований не имеется.

Что касается доводов защитника о том, что в связи с наличием у Чиркова А.А. болезни «язва желудка» у него всегда в выдыхаемом воздухе имеется некоторое количество алкоголя, судья считает несостоятельными, расценивает эти доводы как способ защиты.

Из изложенного следует, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 19 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Чиркова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Ярушин