РЕШЕНИЕ

п. Суксун «14» сентября 2011 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рогозинского Д.П.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогозинского Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 18.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозинского Д.П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района, от 18.08.2011г., Рогозинский Д.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23.05..2011 года в 17 час.22 мин. он управлял автомобилем марки ВАЗ-21120 на 136 км автодороги Пермь-Екатеринбург, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Рогозинский Д.П.. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наличие состава административного правонарушения, инкриминируемого ему, не доказано. Так, протокол об отстранении управления транспортным средством не может быть доказательством его вины, поскольку от управления автомобилем его никто не отстранял, показания же инспектора ДПС Мордвинова А.В.в этой части недостоверны. Кроме того, акт освидетельствования на состояние опьянения не доказывает наличие его вины, так как могла быть ошибка прибора, учитывая имеющуюся в нем погрешность, к тому же ему не выдали чек, где зафиксированы показания прибора, что также свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Понятые не присутствовали при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым процессуальным нарушением ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ИДПС в качестве свидетелей были указаны понятые, участвовавшие при проведении его освидетельствования, в силу чего считает, что протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании Рогозинский Д.П. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рогозинского Д.П. судья не усматривает, протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены предусмотренные законом права, право на юридическую помощь, и т.д., в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. С Рогозинского Д.П. по факту нарушения взяты объяснения, изложенные им собственноручно, из которых следует, что он «употреблял 22.05.2011 спиртные напитки», т.е. по сути факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении, им не оспаривался. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Доводы Рогозинского Д.П. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем в графе «свидетели» указаны понятые, участвовавшие при проведении его освидетельствования, неосновательны. В данном случае, отражение сведений об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении не противоречит закону, производится в соответствии с ч.3 ст.25.7 КоАП РФ, что предусмотрено формой самого протокола. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении нельзя признать недопустимым доказательством.

Доводам Рогозинского Д.П. об имевшей, по его мнению, ошибке прибора, с помощью которого проведено его освидетельствование на состояние опьянения, дана правовая оценка в постановлении мировым судьей, жалоба Рогозинского Д.П. в этой части ссылки на какие-либо новые обстоятельства, позволявшие судить о имевшейся неисправности используемого технического средства, не содержит.

Неосновательны доводы Рогозинского Д.П. и о том, что в нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения прибор выдал только один чек, ему же для сведения второй чек выдан не был.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п. 5 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты данного прибора зафиксированы на бумажном носителе (л.д.6), с показаниями которого Рогозинский Д.П. был ознакомлен, что и засвидетельствовал своей подписью.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения Рогозинского Д.П. проведено с соблюдением процедуры, установленной указанными выше Правилами.

Ссылка на нарушение процедуры освидетельствования, выразившаяся, по мнению заявителя, в отсутствии понятых при освидетельствовании, неосновательна. Мировым судьей были допрошены по данному обстоятельству свидетели Н. и М., оценка их показаниям дана в постановлении в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.К тому же, из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что Рогозинский Д.П. с результатами освидетельствования был согласен, замечаний по процедуре освидетельствования, в том числе по участию понятых, не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи, данные доводы по существу направлены на переоценку постановления мирового судьи и не могут являться основанием дл его отмены. Факт управления автомобилем водителем Рогозинским Д.П. в состоянии опьянения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми судом не установлено.

Наказание Рогозинскому Д.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба Рогозинского Д.П. должна быть оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 118 Суксунского района Пермского края от 18.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозинского Д.П. оставить без изменения, жалобу Рогозинского Д.П. без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Ярушина