РЕШЕНИЕ

п. Суксун                                                                                                                «27» января 2011 г.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Доронкина О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коротких В.П.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коротких В.П. на постановление мирового судьи Судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коротких В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же, <адрес>, работающего у ИП <данные изъяты> в <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района, от 30.12.2010 г. Коротких В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 декабря 2010 г. в 12 час. 40 мин. он управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 госномер У677УХ 59 на 136-ом км автодороги сообщением г. Пермь- г. Екатеринбург, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Коротких В.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В своей жалобе указал, что он выпил 0,5 литра пива накануне, т.е. 04.12.2010 г., 05.12.2010 г. спиртные напитки не употреблял; на момент освидетельствования был трезв; запись о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования он сделал ошибочно, по незнанию закона; после составления протокола предпринял попытки пройти освидетельствование в медицинском учреждении - Суксунской ЦРБ, сотрудники которой в освидетельствовании ему отказали.

В судебном заседании Коротких В.П. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

        Прежде всего, суд считает, что Коротких В.П. не был пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи. Жалоба на постановление подается в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Копия постановления согласно расписке вручена заявителю 30.12.10 г. Поскольку срок подачи жалобы истекал в праздничный день, то последним днем для обжалования являлся первый рабочий день, т.е. 11 января 2011 г., когда жалоба и поступила в суд.

       Вместе с тем оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

       Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление - вынесено надлежащими органами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коротких В.П. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; с Коротких было взято объяснение; дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием; заявлявшиеся им ходатайства были разрешены по существу и т.п.

В соответствии частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Коротких В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Drager, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2010 г. следует, что у Коротких В.П. на момент освидетельствования имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п.2, 3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 является поводом к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим доводы Коротких В.П. о том, что по трем признакам из пяти он был трезв, несостоятельны, поскольку наличие хотя бы одного из перечисленных в Правилах признаков является основанием для проведения освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенных к делу показаний прибора, у Коротких В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,18 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха); с результатами освидетельствования Коротких В.П. был согласен, что удостоверил собственноручной записью в акте.

Заяви Коротких при составлении акта о своем несогласии с его результатами, сотрудниками ГИБДД было бы обеспечено прохождение им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, этого им сделано не было.

Доводы Коротких В.П. о том, что с результатами освидетельствования на месте он согласился по незнанию, суд расценивает как способ защиты, поскольку никаких специальных познаний, в том числе юридических, для признания или непризнания факта опьянения не требуется.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права по делу не допущено. Действия Коротких квалифицированы верно. Наказание Коротких В.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

                          Руководствуясь изложенным, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 30.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Коротких В.П. оставить без изменения, жалобу Коротких В.П. без удовлетворения.

Судья                                                       О.А. Доронкина