РЕШЕНИЕ п. Суксун «27» января 2011 г. Судья Суксунского районного суда Пермского края Доронкина О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ренева Р.Г., при секретаре Щелконоговой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ренева Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ренева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного там же, фактически проживающего в <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района, от 22.12.2010 г. Ренев Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в том, что 16 октября 2010 г. в 14 час. 05 мин. Ренев Р.Г., управляя автомобилем марки ИЖ-2126 госномер Т134КУ 59, на 140 км автодороги сообщением г. Пермь- г. Екатеринбург совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Ренев Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения; а производство по делу - прекратить, по тем основаниям, что сплошную линию дорожной разметки не пересекал, т.к. на данном участке дороги она отсутствует, как и дорожный знак «Обгон запрещен». Кроме того, ссылается на то, что рапорт ИДПС Черепанова А.Н., объяснения свидетеля П., схема правонарушения не являются надлежащими доказательствами его виновности, т.к. сотрудник ОГИБДД Черепанов является заинтересованным лицом, а показания водителя П. противоречат фактам, зафиксированным в схеме. В судебном заседании Ренев Р.Г. на удовлетворении жалобы настаивает. Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Реневым Р.Г. не пропущен, т.к. окончание установленного КоАП РФ десятидневного срока для подачи жалобы, исчисляемого со дня получения копии постановления (22.12.2010 г.), пришлось на праздничный день, и следовательно последним днем для подачи жалобы является первый рабочий за праздничными и выходными днями день - 11 января 2011 г., когда жалоба и поступила в суд. Заслушав пояснения заявителя, показания свидетеля Я., изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу - вынесено надлежащими лицами, соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ренева Р.Г. ему были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя; дело рассмотрено в присутствии Ренева и т.д. Вина Ренева подтверждается собранными по делу доказательствами. Прежде всего - протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения. Доводы Ренева о том, что эти доказательства недопустимы, несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении с Ренева были взяты объяснения. Заявитель указал, что «совершил обгон, т.к. не разобрался в дорожной разметке»; никаких замечаний по содержанию протокола от Ренева не поступало, изложенных в протоколе фактов он не оспаривал. Несостоятельны доводы заявителя и о том, что в схему происшествия сотрудниками ГИБДД, якобы, были внесены изменения о наличии прерывистой линии разметки. На схеме действительно отмечен участок прерывистой линии, в том месте, где имеется поворот в сторону д. Полько. Однако вдоль трассы проезжая часть разделена сплошной линией разметки, линия обозначена на всем протяжении цифрами «1.1» Согласно схеме маневр обгона совершен Реневым через сплошную линию с выездом на полосу встречного движения. Ренев подписал схему, каких-либо замечаний от него по содержанию этого документа не поступало. Судом была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки на 140 км автодороги г. Пермь- г. Екатеринбург. При сопоставлении схемы и дислокации относительно поворота к д. Полько, на дислокации видно, что в месте правонарушения полосы движения разделены сплошной линией. Доводы Ренева Р.Г. о том, что свидетель П. в силу того, что торопился, подписал свои пояснения, не читая, суд считает субъективным мнением Ренева, которые ничем не подтверждаются. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись все предусмотренные законом права и обязанности свидетеля. П. пояснял, что автомобиль «ИЖ» обогнал его, выехав через сплошную линию разметки на встречную полосу. При этом свидетель пояснил, что линию дорожной разметки было видно четко. Показания свидетелем подписаны, имеется отметка о том, что с его слов они записаны верно. Не доверять им у суда оснований нет. К показаниям же свидетеля Я. суд относится критически, т.к. он - знакомый Ренева и его односельчанин. Что касается рапорта сотрудника ГИБДД Черепанова, то он также является допустимым доказательством, т.к. никакая личная заинтересованность Черепанова в деле не установлена. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные…, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе любыми иными документами, к которым может быть отнесен указанный рапорт. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о вине Ренева в совершении административного правонарушения; каких-либо процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено. Действия Ренева квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Ренева Р.Г. не имеется. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь изложенным, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ренева Р.Г. оставить без изменения, жалобу Ренева Р.Г. - без удовлетворения. Судья подпись ФИО6