РЕШЕНИЕ

п. Суксун                                                                                                                    25 января 2011 г.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Доронкина О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колчанова И.А.,

при секретаре Щелеконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колчанова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района, Соколова В.Г. от 15.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колчанова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Кишертского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района, от 15.12.2010 г. Колчанов И.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 сентября 2010 г. в 16 час. 37 мин. он на 72 км автодороги сообщением г. Пермь - г. Екатеринбург, управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат», госномер А 228 НК 177, совершил обгон впередиидущего транспортного средства (автомашины «КАМАЗ») с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Колчанов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу - прекратить. Свои требования мотивирует тем, что по делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления; заявителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ; свидетелем по делу выступил сотрудник ДПС, составивший схему происшествия; мировой судья также не разъяснил ему предусмотренные права, не установил его личность, необоснованно не разрешил заявленные Колчановым ходатайства, не исследовал все обстоятельства дела и т.д. Кроме того, ссылается на то, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Колчанов И.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд в деле не усматривает. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте совершения правонарушения, несостоятельны. Такого условия ст. 28.2 КоАП РФ не содержит. Указанная статья лишь предусматривает, что в протоколе должно быть указано место его составления. В протоколе по данному делу 59 РА 038201 от 30.09.2010 г. первоначально местом составления указан 72 км автодороги г. Пермь-г. Екатеринбург, затем - г. Кунгур, <адрес>. Из пояснений Колчанова И.А. также следует, что протокол составлялся в г. Кунгуре (но не в здании отдела внутренних дел, а в патрульном автомобиле рядом с ним). Судом была просмотрена видеозапись с мобильного телефона, предоставленная заявителем. На записи видны со спины сидящие в салоне автомобиля два сотрудника ГИБДД. Сделать вывод о том, что на этой записи зафиксировано составление протокола и иных документов по данному делу об административном правонарушении, о том, кто находится на заднем сидении автомобиля и т.п. невозможно.

Не является существенным нарушением ни отсутствие адреса свидетеля П. в протоколе об административном правонарушении, ни то, что указанный свидетель вызывался мировым судьей не по месту жительства, а по месту работы.

Ссылки на то, что вышеупомянутый свидетель П. является сотрудником милиции и принимал участие в составлении процессуальных документов по делу, а следовательно, не может допрашиваться в качестве свидетеля, также не могут быть приняты во внимание. Во-первых, мировой судья в качестве свидетеля не опрашивал П.; во-вторых, в деле имеются пояснения указанного сотрудника о том, что обгон совершен заявителем в зоне действия знака 3.20 с выездом на встречную полосу, которые мировым судьей и были учтены при вынесении постановления по делу. В силу ст. 26.7 КоАП РФ документом может быть признан любой носитель информации, следовательно, и объяснения или рапорт сотрудника ГИБДД. Неявка П. по вызову к мировому судье на достоверность его объяснений не влияет, и не свидетельствует, как указывает заявитель, на «неуверенность в своей позиции». Ссылки заявителя и допрошенного мировым судьей свидетеля С., находившегося в салоне автомобиля Колчанова в качестве пассажира, что обгон был начат при прерывистой линии разметки, при этом Колчанов обогнал сразу несколько автомобилей, в результате чего знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел, не могут быть приняты во внимание. На распечатке с показаний прибора видеофиксации отчетливо видно, что других транспортных средств в момент обгона поблизости не было.

Выезд на встречную полосу движения через сплошную линию разметки не является «квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ», на что ссылается заявитель. Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Конкретно же в вину Колчанову вменено нарушение п. 1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно - совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». То, что Колчанов, по его словам, начал маневр на прерывистой линии, как и то, что он «не видел знак» не может быть принято судом во внимание. В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство в том числе с учетом дорожных и метеоусловий, видимости в направлении движения. Таким образом, водитель обязан так рассчитывать свои действия на дороге, чтобы обеспечивать постоянное соблюдение требований Правил.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на показания свидетеля С. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления

Факт нахождения в месте правонарушения знака «Обгон запрещен» подтверждается имеющейся в деле дислокацией дорожных знаков. Это обстоятельство, как и факт обгона с выездом на встречную полосу, заявителем не оспаривается.

Не доверять пояснениям свидетеля Я., водителя автомобиля «КАМАЗ», который обогнал заявитель, оснований нет. Его показания не противоречат обстоятельствам, установленным с помощью объективных доказательств. Свидетелю были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показания им подписаны. И из этих показаний следует, что обгон его машины автомобилем «Фольксваген-Пассат» имел место в зоне действия знака 3.20, с выездом на встречную полосу. Указанный свидетель подписал и схему происшествия.

Нельзя принять во внимание и ссылку на то, что заявителю не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Действительно, в рапорте о разъяснении прав Колчановым сделана отметка о том, что ст. 51 Конституции ему не была разъяснена. И это обстоятельство не опровергнуто. Но данный факт не влечет отмену постановления мирового судьи, либо ничтожность процессуальных документов. Указанное обстоятельство лишь лишает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, возможности ссылаться на показания или объяснения лица, полученные без разъяснения права не свидетельствовать против себя. На объяснения Колчанова, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, мировой судья и не ссылался.

Факт задержания Колчанова в связи с подозрением на отсутствие права управления транспортными средствами к данному делу никакого отношения не имеет.

Не может быть принято во внимание утверждение заявителя о нарушении мировым судьей процедуры рассмотрения дела. В деле имеется расписка Колчанова о том, что все предусмотренные законом права, в том числе ст. 51 Конституции РФ ему мировым судьей разъяснялись. ТО, что он лично принимал участие в судебном заседании заявитель также не оспаривает, не ссылается он и на то, что у него имелись отводы мировому судье.

Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ обязательно только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено.

Многочисленные ходатайства Колчанова мировым судьей были разрешены: либо путем вынесения процессуального документа (определение от 10.11.2010 г.) либо путем вынесения определения на месте с занесением в протокол судебного заседания. Таким образом, нарушений ст. 24.4 КоАП РФ суд также не усматривает.

Представленная заявителем и прослушанная судом аудиозапись судебного заседания у мирового судьи не может быть принята во внимание, поскольку проверке на предмет аутентичности запись не подвергалась.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на пропуск срока привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено 30.09.10 г., дело мировым судьей рассмотрено 15.12.10 г. В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей, выносится в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок рассмотрения дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является.

Вина Колчанова в нарушении ПДД подтверждается рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД, свидетеля Я., схемой, показаниями прибора видеофиксации, дислокацией дорожных знаков, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил факт правонарушения, верно его квалифицировал и назначил наказание в соответствии со статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

В то же время при вынесении постановления по делу мировой судья не усмотрел смягчающих обстоятельств в отношении Колчанова. Суд же считает, что наличие малолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

В свою очередь это влечет смягчение назначенного наказания и, следовательно, изменение постановления мирового судьи в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского района Пермского края. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 15.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колчанова И.А. изменить, снизив назначенное наказание до четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Судья                                                    О.А. Доронкина