РЕШЕНИЕ

п. Суксун         «07» февраля 2011 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

заместителя прокурора Суксунского района Пановой Е.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова П.Н.,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Суксунского муниципального района Пермского края - Муллахматовой А.А.,

при секретаре Москвиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Суксунского района на постановление от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Суксунского муниципального района Пермского края, в отношении несовершеннолетнего Плотникова П.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2011 года в отношении несовершеннолетнего Плотникова П.Н. инспектором ПДН ОВД по Суксунскому муниципальному району Брагиным Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, из которого следует, что 15 января 2011 года в 00 часов 05 минут Плотников П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории детского сада «Улыбка» в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось резким запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, шаткой походкой, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

20 января 2011 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Суксунского муниципального района Пермского края вынесено постановление № 1 о признании Плотникова П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В протесте прокурор Суксунского района просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что действия Плотникова П.Н. не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 КоАП РФ должны осуществлять его законные представители. Однако законные представители несовершеннолетнего к участию в деле не привлекались, на заседание КДН не приглашались, сведения о них в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании зам. прокурора Суксунского района Панова Е.П. на удовлетворении протеста настаивала.

Представитель КДН, действующая по доверенности Муллахматова А.А., пояснила, что с протестом прокурора согласна частично, полагая, что в действиях Плотникова П.Н. состав административного правонарушения имеется, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения подтвержден медицинским документом, не отрицает его и сам Плотников П.Н.Однако, законный представитель Плотникова П.Н. действительно не извещался о рассмотрении административного дела, в этой части она с протестом согласна.

Плотников П.Н., достигший совершеннолетнего возраста на момент проведения судебного заседания, пояснил, что с протестом прокурора согласен.

Законный представитель Плотникова П.Н., его мать Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения, была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2011 года следует, что Плотников П.Н. 15.01.2011 г. в 00 час. 05 минут находился в общественном месте - на территории детского сада «Улыбка», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку. Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования от 15.01.2011 г., составленного в 0 час. 58 минут следует, что Плотников одет опрятно, поведение адекватное, ориентируется правильно, речь не нарушена, реакция на свет в норме, мимика обычная, походка устойчивая, точечные движения выполняет, дрожания век, языка, пальцев рук нет, имеется запах перегара, согласно данных анализатора концентрации паров этанола выявлена концентрация 0,36 и установлено состояние опьянения. Таким образом, установлено, что Плотников находился в состоянии алкогольного опьянения и имел запах перегара. Однако указанные признаки не являются доказательством нарушения общественной нравственности и поведения, оскорбляющего человеческое достоинство. Наоборот, как следует из акта медицинского освидетельствования, Плотников вел себя адекватно, одет был опрятно, речь не была нарушена, походка устойчивая, т.е. из-за опьянения он не утратил способность ориентироваться (координация движения не была нарушена).

Как пояснил в судебном заседании Плотников П.Н., с протестом прокурора он согласен, переде тем, как его задержали сотрудники ОВД, он действительно с друзьями выпил пива, однако разговаривал после этого нормально, одет был так же, как явился в судебное заседание, то есть опрятно, при ходьбе не шатался.

При указанных обстоятельствах, в действиях Плотникова П.Н. отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует и оснований для привлечения Плотникова П.Н. к административной ответственности не имелось.

Кроме того, допущены существенные нарушения процессуальных прав несовершеннолетнего, так, в силу ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав несовершеннолетнего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя Плотникова П.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Из изложенного следует, что в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.А. Ярушина