РЕШЕНИЕ

п. Суксун                                                                                                            «16» марта 2011 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гомзякова А.В.,

защитника Гомзякова А.В.- адвоката Поварницыной Л.Ю.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гомзякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гомзякова А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24.02.2011 г., Гомзяков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, то есть восемнадцать месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Гомзяков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Гомзяков А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя требования тем, что имели место нарушения норм процессуального и материального права. Нарушение его процессуальных прав выразилось в том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в его отсутствие. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о слушании дела, назначенного на 24 февраля 2011 года, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Считает, что у него имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, т.к. он в период с 06.12.2010 г. по 28.02.2011 года болел и находился на стационарном лечении в хирургических отделениях МУЗ «Городская клиническая больница № 2» г. Перми, МУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Перми и МУЗ «Суксунская ЦРБ» с диагнозом: острый аппендицит, абсцесс передней брюшной стенки, острый гнойный ишиоректальный парапроктит о чем неоднократно заявлял в суд письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением копий документов, подтверждающих уважительность причины неявки.

Также полагает, что судьей были допущены нарушения норм материального права, а именно неправильно квалифицированы его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в дополнении к жалобе защитник Гомзякова А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гомзякова А.В. данного состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не учтены следующие обстоятельства : в протоколе об административном правонарушении со слов Гомзякова А.В. записано : «выпил пиво, поехал». Однако, не сказано, что поехал «сам за рулем» либо, что «автомобилем управлял сам», следовательно, данный факт не давал права суду сделать бесспорный вывод о виновности Гомзякова А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ -оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении ч.1 ст.12.28 совпадает со временем ДТП. В связи с чем, полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно.

В судебном заседании Гомзяков А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратив производство по делу, поясняя, что о дате судебного заседания не знал, так как находился на стационарном лечении в больнице, в судебном заседании намерен был доказать свою невиновность в совершении данного административного правонарушения. Указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил лишь после ДТП, приехав домой.

Защитник Гомзякова А.В.- адвокат Поварницына Л.Ю. поддерживает его доводы, поясняя, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Гомзякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, Гомзякову А.В. неоднократно направлялись извещения (повестки) о месте и времени рассмотрения дела : на 29.12.2010 г., на 27.01.2011 г., на 16.02.2011 г., на 24.02.2011 г.. Однако лично Гомзяковым А.В. получена только одна повестка на 27.01.2011 года, что следует из расписки, остальные повестки ему не были вручены по причине отсутствия дома и истечении срока хранения на почте. Вместе с тем, в заявлении Гомзякова А.В., поступившем к мировому судье 28.12.2010 г. содержится просьба об отложении судебного разбирательства назначенного на 29.12.2010 г. в связи нахождением на стационарном лечении в МУЗ «Суксунская ЦРБ», из чего следует, что о месте и времени рассмотрения дела на указанную дату Гомзяков А.В. был извещен надлежащим образом. 26.01.2011 года от него также поступило заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.01.2011 года, по причине нахождения на стационарном лечении в больнице. Указанные ходатайства судьей были удовлетворены. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.02.2011 г. и на 24.02.2011 г. не поступало. Заявление Гомзякова А.В. об отложении судебного разбирательства датированное 14.02.2011 г. и поступившее 24.02.2011 г. не может служить доказательством надлежащего извещения, т.к. не представляется возможным установить время его поступления, кроме того, в нем Гомзяков А.В. не указывает дату, на которую было назначено судебное заседание, что подтверждает его довод о том, что о дате судебного заседания, назначенного на 24.02.2011 г. он был не извещен. Таким образом, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2011 года, Гомзяков А.В. не был извещен надлежащим образом. Кроме того, как следует из постановления, мировым судьей неоднократно выносились определения о приводе Гомзякова А.В. на 28.01.2011 г. и на 24.02.2011 г. однако не были исполнены по причине отсутствия последнего дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные определения и рапорты сотрудников ОВД, в связи с чем, вывод о том, что Гомзяков А.В. умышленно уклонялся от явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении необоснован. В силу изложенного, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Гомзякова А.В. не имелось, в связи с чем, допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении права Гомзякова А.В. на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Также заслуживают внимания доводы Гомзякова А.В. о том, что не доказан факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из постановления, Гомзяков А.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом время совершения административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого являлся Гомзяков А.В., указано также 9 часов 20 минут.

Таким образом, из административных протоколов следует, что Гомзяков одновременно и оставил место ДТП и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, т.е. имеют место два взаимоисключающих обстоятельства.

Состояние опьянения Гомзякова А.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2010 г. и показаниями технического средства измерения - алкотестора, что Гомзяков А.В. не оспаривает, но при этом указывает, что употребил спиртное после оставления места ДТП. Как следует из акта, он составлен в 9 час. 50 минут, т.е. по истечении 30 мин. после совершения ДТП. Доводы Гомзякова А.В. подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель Л. суду пояснил, что 26 ноября 2010 г. утром, точное время он не помнит, он с Гомзяковым А.В. ехал на охоту на машине марки «Нива», при этом за рулем находился Гомзяков А.В., который был трезв. В <адрес> машина попала в ДТП, участником которого также был автомобиль марки «Волга», при этом повреждения у автомобилей были незначительные и водители обоих машин договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, в связи с чем они с месте ДТП уехали, заехали к В., сказали тому, что на охоту не поедут и сразу же приехали к дому Гомзякова по адресу: <адрес>, который находится на небольшом расстоянии от места ДТП (не более 500 м). Гомзяков поставил машину возле гаража, к ним подошел Т. и предложил выпить водку, от которой он отказался, а Гомзяков А.В. немного выпил. Затем, когда он пошел домой, то видел что подъехал автомобиль ДПС. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и опросили его об обстоятельствах ДТП.

Свидетель Т. также подтвердил, что осенью 2010 г. приходил к Гомзякову А.В., он находился возле своего дома с Л., оба были трезвые, затем он вместе с Гомзяковым выпил водки и пива, которое принес с собой, при этом Гомзяков ему говорил, что попал в ДТП. Выпивали они в гараже возле дома Гомзякова, его автомобиль «Нива» находился возле дома. Затем он видел, что к дому Гомзякова подъехал автомобиль ДПС, Гомзяков сел в него и уехал с сотрудниками ДПС.

Допрошенные в силу ч.5 ст.25.7, 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей понятые У. и Ч. суду пояснили, что утром их остановили сотрудники ДПС на <адрес>, сказали, что произошло ДТП, они в качестве понятых подписывали несколько документов, какие точно не помнят, но один из документов- это освидетельствование на состояние опьянения в отношении Гомзякова, который был в состоянии алкогольного опьянения, что показал алкотестер. При этом на месте ДТП был только черный автомобиль марки «Волга», 86 региона, а также автомобиль сотрудников ДПС, других автомобилей они не видели. Гомзяков находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Не доверять показаниям понятых у суда оснований не имеется, с Гомзяковым они ранее знакомы не были.

При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, т.к. факт управления Гомзяковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гомзякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24.02.2011 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 24.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Гомзякова А.В. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья         подпись                                                 А.А. Ярушина