РЕШЕНИЕ п. Суксун «11» апреля 2011 года Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дюпина А.Ю., защитника Дюпина А.Ю.- адвоката Желтышева А.Ю., при секретаре Вязовиковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дюпина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 18.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дюпина А.Ю., <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 18.02.2011 г., Дюпин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, то есть восемнадцать месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Дюпин А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, мотивируя требования тем, что имели место нарушения норм процессуального права, событие административного правонарушения не установлено и его вина не доказана. Из жалобы следует, что 14.01.2011 г. он ехал на машине вместе с Д. и Б. по автодороге Суксун-Ключи в село Ключи Суксунского района. При этом за рулем находился Д., который был трезв. На 4 километре автодороги машину занесло на левую обочину дороги и она оказалась в сугробе на расстоянии 3-4 метра от дороги и плотно села на днище. Вытолкать машину они не смогли, в связи с чем, Д. и Б. ушли в п. Суксун за грузовой машиной, чтобы отбуксировать его машину. Он сам остался охранять машину, при этом никаких попыток самостоятельно вывести машину на дорогу не предпринимал, т.к. она плотно застряла в снегу. По этой же причине впоследствии сотрудники ГИБДД Чухарев С.А. и Цепилов О.Н. не смогли отогнать ее в ОВД Суксунского района и составить протокол о задержании транспортного средства. Около 6 часов утра, когда он находился около своей машины к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы, после чего сказали, что он управлял машиной с признаками алкогольного опьянения. На его возражения о том, что он машиной не управлял, сотрудники ГИБДД никак не отреагировали, стали настаивать на прохождении медицинского освидетельствования, на что он согласился. Однако, полагает, что при освидетельствовании было допущено нарушение его процессуальных прав, которое выразилось в том, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятых при разговоре не было. Также нарушение процессуального права мировым судьей было допущено, когда был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Чухарев С.А., показания которого не могут являться доказательством факта управления транспортным средством, поскольку Чухарев имеет служебную заинтересованность как лицо, составившее административный протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством. В связи с изложенным полагает, что факт управления им машиной не доказан. Считает, что все неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи следует отменить за отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить. В судебном заседании Дюпин А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, поясняя, что он автомашиной не управлял. Защитник Дюпина А.Ю.- адвокат Желтышев И.А. поддерживает его доводы, поясняя, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Заслушав пояснения заявителя, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам. Прежде всего, Дюпиным А.Ю. срок для обжалования постановления, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, поскольку копия протокола вручена ему 15.03.2011 г. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 59 РВ № 058149 от 14.01.2011 г. Дюпин А.Ю. 14.01.2011 г. в 06 час. 25 мин. на 4 км. автодороги Суксун-Ключи нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, Дюпин отрицает событие административного правонарушения, поясняет, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, т.к. машина находилась в сугробе и не могла двигаться, а до момента остановки автомашиной управляло другое лицо - Дюпин Д.В. Доводы Дюпина были исследованы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Свидетели Д., приходящийся Дюпину А.Ю. двоюродным братом и Б., являющийся другом Дюпина А.Ю.,подтвердили, что действительно до того момента как машину занесло и она засела в кювет в сугроб, за рулем автомашины находился Д. После этого они ушли в п. Суксун за автомашиной для того, чтобы вытащить машину Дюпина А.Ю. из кювета. После того как вернулись примерно через полтора часа машина была закрыта, а Дюпина А.Ю. не было. Их доводы о том, что Д. из автомобиля достал предохранитель, в связи с чем автомобиль невозможно было завести, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, на данные обстоятельства свидетели не ссылались у мирового судьи, не ссылался на это обстоятельство и Дюпин А.Ю. во время составления протокола об административном правонарушении, а также в своей жалобе. Вместе с тем из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника Суксунского ОВД, инспектора ДПС Чухарева С.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что Дюпин А.Ю. находился за рулем автомобиля и пытался выехать из кювета, что в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в рапорте Чухарева С.А. от 14.01.2011 г. и не противоречит протоколу, иным материалам дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и беспристрастности показаний Чухарева у суда не имеется, чему также дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. Доводы Дюпина А.Ю. о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может быть допрошено в качестве свидетеля, несостоятельны.Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу статьи 26 Закона Российской Федерации «О милиции» (действовавшего до 01.03.2011 г., т.е. на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей), показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Доводы Дюпина и защитника о том, что Дюпин не управлял транспортным средством, несостоятельны. Дюпин А.Ю. не оспаривает, что действительно находился за рулем автомашины, при этом указывает, что не пытался выехать на автомашине из сугроба, поясняя тем, что машину невозможно было сдвинуть с места и по этой причине даже сотрудники ГИБДД Суксунского ОВД не произвели задержание транспортного средства. Указанные пояснения Дюпина следует расценивать как попытку уйти от административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении, Дюпин при составлении протокола отказался давать какие-либо объяснения, и расписываться в нем, т.е. не захотел реализовать свое право предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями понятых У. и Ш., допрошенных судом в качестве свидетелей. Данные свидетели пояснили, что Дюпин отрицал факт управления автомобилем, однако при этом какую-либо фамилию лица, управлявшего автомобилем не называл. Сведения о лице, которое, как указывает Дюпин, управляло транспортным средством, предоставлены им только в судебное заседание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом указанное им лицо, допрошенное в качестве свидетеля, Д., приходится ему родственником, т.е. является лицом заинтересованным. Второй свидетель Б. приходится ему другом, т.е. тоже является лицом заинтересованным. При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно поставлены под сомнение их показания, и не приняты в качестве доказательств по делу. Доводы Дюпина о том, что он не смог назвать фамилию водителя вследствие сильной степени опьянения, несостоятельны. Это обстоятельство опровергается актом медицинского освидетельствования, где указано, что Дюпин А.Ю. ориентирован во времени и пространстве, речь связная, артикуляция не нарушена. Свидетель Беляев А.Ю. также пояснил, что Дюпин А.Ю., по его мнению, был не сильно пьян. Кроме того, Дюпин А.Ю. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как лицо, которое управляет транспортным средством. Доводы Дюпина о том, что при этом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему предложили пройти освидетельствование в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения. Свидетели У. и Ш., указанные в качестве понятых, пояснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в их присутствии, было установлено состояние опьянения, о чем они расписались в протоколах и корешке с показаниями пробора технического средства измерения -алкотестора. Пояснили также, что хотя у Дюпина и имелись явные признаки опьянения, Дюпин был не согласен с показаниями прибора, в связи с чем, ему и было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сери 59 АВ № 049883 от 14.01.2011 г. следует, что у Дюпина установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами он не согласен, что зафиксировано в акте и копия акта вручена Дюпину. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1 от 14.01.2011 г. у Дюпина также установлено состояние опьянения. Однако при составлении акта Дюпин отрицал употребление алкоголя. Копия указанного акта также была вручена Дюпину. Оба акта Дюпиным не обжаловались, оснований не доверять содержащимся в ним сведениям, у суда не имеется. Более того, Дюпин был согласен с протоколом серии 59 МА № 118009 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в указанном протоколе и подтверждается его подписью. При указанных обстоятельствах, суд ставит под сомнение пояснения Дюпина А.Ю., т.к. они противоречивы, так, при освидетельствование на состояние опьянения он пояснял, что не употреблял спиртное, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, однако в судебном заседании признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердили свидетели Д. и Б. пояснив, что Дюпин А.Ю. выпивал спиртное с Б. Наличие у Дюпина признаков опьянения: запах алкоголя изо рта также подтвердили свидетели У., Ш. Доводы Дюпина в той части, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан недопустимым доказательством, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Вывод о виновности Дюпина А.Ю. сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оценка данным доказательствам приведена в постановлении мирового судьи. Кроме того, поскольку доказательств совершения административного правонарушения предусмотренного ч.4 ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, и это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении Дюпина к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Дюпину А.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Дюпина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Дюпина А.Ю. не установлено. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №87 Березовского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 18.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенном в отношении Дюпина А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Дюпина А.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий А.А. Ярушина