РЕШЕНИЕ

п. Суксун                                                                                                                 «05» мая 2011 г.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Доронкина О.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Токарева С.А.,

его защитника - адвоката Нургвлиевой И.Ю., представившей удостоверение № 2181 и ордер № 95 от 05.05.2011 г.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Токарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Токарева С.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 13.04.2011 г., Токарев С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.01.2011 года в 08 час. 35 мин. Токарев С.А. управлял автомобилем марки УАЗ-31514 на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…).

Токарев С.А. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление мирового отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью приглашения для участия по делу его защитника, и вызова понятых, участвовавших при составлении административного протокола; в связи с чем он был лишен возможности, предоставленной ст.25.1 КоАП РФ, защищать свои интересы.

В судебном заседании Токарев С.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Его защитник - адвокат Нургалиева И.Ю. также просит постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Заслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Токарева С.А. суд не усматривает, протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, Токареву С.А. были разъяснены предусмотренные законом права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. С Токарева С.А. по факту нарушения взяты объяснения. При составлении протокола он пояснил, что «ехал задним ходом 15 метров на буксире».

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Токарева С.А. При рассмотрении дела он вины не признал и заявил, что дать вышеприведенные объяснения его заставили сотрудники милиции.

Существенных нарушений процессуального прав, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает. Действительно, ст. 24.4 КоАП РФ гласит, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В данном случае, определение мировым судьей не выносилось. Однако в самом постановлении изложено содержание ходатайства Токарева С.А. и приведены мотивы, по которым мировой судья в удовлетворении этого ходатайства отказал. Таким образом, ходатайство было мировым судьей рассмотрено, и разрешено по существу - в его удовлетворении отказано, что зафиксировано письменно. Следовательно, требование закона об обязательном рассмотрении ходатайств мировым судьей соблюдено. Несмотря на отсутствие в материалах дела определения как самостоятельного процессуального документа, ходатайство Токарева С.А. об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с занятостью его защитника, и вызове в суд понятых, мировым судьей было разрешено с учетом положений предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По заявленному Токареву С.А. ходатайству мировым судьей дан мотивированный отказ.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья обоснованно расценил его как способ затягивания рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что первая повестка о явке к мировому судье была выдана Токареву С.А. при составлении протокола об административном правонарушении на 26.01.2011 г. Впервые дело мировым судьей было назначено к рассмотрению на 09.02.2011 г. Судебная повестка о судебном заседании на указанную дату вернулась с отметкой почтового отделения в связи «с истечением срока хранения». Определением от 09.02.2011 г. судебное разбирательство отложено на 16.02.2011 г. В деле имеется расписка о вручении судебной повестки на 16.02.2011 г., из которой следует, что судебная повестка вручена Токареву 17.02.2011 г., о чем он расписался собственноручно. Таким образом, Токарев С.А. достоверно знал о том, что в отношении него в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении.

18.02.2011 г. в связи с неявкой Токарева С.А. для рассмотрения административного дела 16.02.2011 г., мировым судьей вынесено определение об осуществлении принудительного привода Токарева С.А. на 24 февраля 2011 г.

Далее, дважды в связи с неисполнением привода, мировым судьей выносились определения от 24.02.2011 г. и 02.03.2011 г. об осуществлении принудительного привода Токарева С.А. для рассмотрения дела. Согласно рапортов сотрудников ОВД от 24.02., 02.03.2011 г. дома у Токарева С.А. они никого не застали. 16.03.2011 г. наряд выезжал к Токареву С.А. дважды - в 7 час утра и 17 час 10 мин вечером. Из рапорта ИДПС Конева следует, что жена Токарев пояснила через дверь, что он сам уехал в г. Пермь; согласно рапорта ИДПС Самкова вечером дома уже никого не было.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание ссылки на то, что Токарев «не получил ни одной повестки».

Тем более, что в итоге дело рассмотрено с его участием.

Никаких сведений о том, что Токарев был намерен привезти защитника и понятых в <адрес> для рассмотрения дела на следующий день его ходатайствово не содержит. К ходатайству не приложен ни ордер защитника, ни соглашение о его участие в дела, а также доказательства занятости защитника в другом процессе.

Кроме того, положения ст.ст. 25.1; 25.5 КоАП РФ обеспечивают реализацию права, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Данное право Токареву С.А. разъяснялось, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ему под расписку.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделал вывод о имевшем место злоупотреблении правом со стороны Токарева С.А.

Токарев в своей жалобе, ссылаясь на то, что мировой судья «отказал в удовлетворении ходатайства», по сути подтверждает, что ходатайство было разрешено.

Поскольку вина Токарева С.А. подтверждалась и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему показаниями алкометра, с результатами освидетельствования Токарев был согласен, о чем расписался в акте, мировой судья обоснованно пришел к выводу о его вине в совершении административного правонарушения.

Действия Токарева квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах жалоба Токарева С.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Кишертского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 13.04.2011 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Токарева С.А. оставить без изменения, жалобу Токарева С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                         О.А. Доронкина