РЕШЕНИЕ п. Суксун 09 июня 2011 года Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плотникова А.И., при секретаре Кузнецовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плотникова А.И. на постановление № 95 о назначении административного наказания от 20 мая 2011 года, вынесенное и.о. главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Плотникова А.И., <данные изъяты>, у с т а н о в и л : 20 мая 2011 года постановлением и.о. главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору Плотников А.И., являющийся должностным лицом СХПК «Искра», ответственным за подготовку и планирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности лесных массивов, находящихся в аренде СХПК «Искра», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. А именно за то, что он допустил нарушение правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года - в нарушение п.3 норма наличия средств пожаротушения в местах использования лесов на пункте сосредоточения средств пожаротушения СХПК «Искра» не достает одной воздуходувки, электромегафона, пяти зажигательных аппаратов. В своей жалобе Плотников А.И. просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить. Указывает что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как средства оповещения, пожаротушения и защиты от пожаров приобретены и поставлены на баланс СХПК «Искра» еще в марте 2011 года. Кроме того, при привлечении к административной ответственности не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что ранее он к административной ответственности не привлекался. В резолютивной части решения указано, что он привлекается к административной ответственности в виде минимального штраф в размере 5000 рублей, тогда как санкция статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает минимальную меру ответственности в виде предупреждения. Также просит, в случае если требования будут признаны необоснованными, признать настоящее постановление малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ, так как в действиях председателя СХПК «Искра» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение правил с его стороны не допущено, ранее он к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании Плотников А.И. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям, указал, что все нарушения он устранил. Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч.1 ст.8.32 КоАП РФ административная ответственность лица наступает при нарушении правил пожарной безопасности в лесах. В силу пункта 3 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, установленных в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины до 100 м3 в год должны постоянно находиться, среди прочих средств пожаротушения, 5 зажигательных аппаратов, 1 воздуходувка, 1 электромегафон. Судья не может принять во внимание доводы Плотникова А.И. о том, что средства оповещения, пожаротушения и защиты от пожаров приобретены и поставлены на баланс СХПК «Искра» еще в марте 2011 года. Из акта проверки наличия пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря от 15 марта 2011 года, следует, что в СХПК «Искра» отсутствуют пять зажигательных аппаратов и одна воздуходувка. Из акта проверки наличия пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря от 22 апреля 2011 года, следует, что в СХПК «Искра» отсутствует также электромегафон. Таким образом, Плотников А.И., являясь должностным лицом СХПК «Искра», ответственным за подготовку и планирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности лесных массивов, находящихся в аренде СХПК «Искра» на основании договора аренды земельного участка от 30 декабря 2008 года, должен нести ответственности за данное административное правонарушение. Судья не может согласиться и с доводами жалобы о том, что действия Плотникова А.И. в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. Плотников А.И., являясь должностным лицом - председателем СХПК «Искра» несет ответственность за соблюдение правил, нормативов, стандартов и требований в области пожарной безопасности в лесном массиве, поэтому он обязан постоянно создавать состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Вместе с тем, судья считает обоснованными доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтено, что он впервые совершил административное правонарушение при отсутствии причинения вреда и угрозы возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. Избранная в отношении директора СХПК «Искра» Плотникова А.И. Государственным инспектором Суксунского района по пожарному надзору мера административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей явно не соразмерна характеру совершенного Плотниковым А.И. правонарушения, кроме того не учтены его имущественное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Совокупность данных факторов, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность Плотникова А.И., позволяет сделать вывод о том, что назначенное Плотникову А.И. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, является несправедливым. Из изложенного следует, что постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит изменению, так как по делу не учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и в данном случае Плотникову А.И. следует назначить административное наказание в виде предупреждения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление от 20.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, вынесенное и.о. главного государственного инспектора Суксунского района Пермского края по пожарному надзору в отношении председателя СХПК «Искра» Плотникова А.И. в части назначения наказания изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись И.В. Ярушин