РЕШЕНИЕ

п. Суксун                                                                                                                 «17» июня 2011 года.

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Моисеева А.С.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моисеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 20.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Уинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 20.05.2011г., Моисеев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17.03.2011 года в 02 часа 05 мин. он управлял автомобилем марки УАЗ-31514 на проезжей части плотины <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Моисеев А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. 17.03.2011г. он спиртных напитков не употреблял, при управлении автомобилем был трезвым. В жалобе указал на то, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил свидетель Д., но мировой судья вынес свое решение основываясь на протоколах, представленных ИДПС. Допрошенные в качестве свидетелей понятые В. и А. в судебном заседании также не указали имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения.

Также считает, что инспектор ИДПС Шайбаков Р.Д., не мог допрашиваться в качестве свидетеля, в силу ст.25.6 КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, поскольку он был трезвым.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., сотрудниками ИДПС он не был информирован о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование. В талоне с записью результатов исследования, в нарушение п.135 Административного регламента МВД № 185 понятыми не подписан, сам талон заполнен инспектором ИДПС от руки.

Также считает, что акт освидетельствование следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание по погрешность используемого при освидетельствовании прибора измерения, датой калибровки прибора указано 13.09.2010г. При его несогласии с результатами освидетельствования, сотрудниками ИДПС в прохождении медицинского освидетельствования в порядке ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, ему было отказано.

При составлении протокола об административно правонарушении инспектором ИДПС в качестве свидетелей были указаны понятые, участвовавшие при проведении его освидетельствования, в силу чего считает, что протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством. В самом протоколе в сведениях о правонарушении отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения, которые позволяли судить об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения что, по его мнению, также является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Моисеев А.С. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Моисеева А.С. суд не усматривает, протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены предусмотренные законом права, право на юридическую помощь, и т.д., в том числе и ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. С Моисеева А.С. по факту нарушения взяты объяснения, из которых следует, что он «выпил пиво, ехал за другом», т.е. по сути факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания и составления протокола об административном правонарушении, им не оспаривался. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Доводы Моисеева А.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нем в качестве свидетелей указаны понятые, участвовавшие при проведении его освидетельствования.В данном случае, отражение сведений об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении не противоречит закону, производится в соответствии с ч.3 ст.25.7 КоАП РФ, что предусмотрено формой самого протокола. Не является процессуальным нарушением и не указание в протоколе на признаки алкогольного опьянения, наличествующие у водителя Моисеева А.С., поскольку все данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КОАП РФ, в том числе и событие правонарушения в протоколе отражены. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении нельзя признать недопустимым доказательством.

Нельзя признать обоснованными доводы Моисеева о том, что талон с записью результатов исследования недостоверен, так как заполнен инспектором ИДПС от руки.

В соответствии с п.130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения…осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, в талоне технического средства измерения, в автоматическом режиме должны отражаться результаты исследования, сведения о поверке технического средства. Заполнение сведений об освидетельствуемом лице, и иных данных именно в автоматическом режиме не регламентировано, что допускает внесение этих данных сотрудником МВД от руки. Результаты исследования и сведения о поверке данного технического средства произведены в автоматическом режиме, что не вызывает оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы Моисеева А.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незаконно, также необоснованны. Поскольку в силу п.130 Административного Регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством.

Отсутствие в материалах административного дела рапорта сотрудников о выявленном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением. Обязательное составление рапорта законом не предусмотрено, процессуальным документом в рамках административного производства, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, данный документ не является, может использоваться в качестве доказательства наряду с другими доказательствами.

Доводы Моисеева А.С. о том, что с освидетельствованием он согласился, а перед этим расписался в пустых протоколах, что «согласен» по незнанию, полагая, что дает согласие на его освидетельствование, суд расценивает как способ защиты.

Неосновательными являются и доводы о недостоверности показаний прибора в связи с истечением срока калибровки. Калибровка в силу ст. 11 ФЗ от 26.06.2008 г.

Таким образом, никаких процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права по делу не допущено. Представленным в административном деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, действия Моисеева А.С. квалифицированы верно. Наказание Моисееву А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалоба Моисеева А.С. должна быть оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 119 Уинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского района Пермского края от 20.05.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.С. оставить без изменения, жалобу Моисеева А.С. без удовлетворения.

Судья                                                         А.А. Ярушина