копия
уг. дело № 10-8/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 15 марта 2010 год
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующий судья Неупокоев М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
обвиняемого Захарова С.В.,
защитника адвоката Шевченко В.Н., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Гущина Е.Л., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Захарова Сергея Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Захаров С.В. обвиняется в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО2, ФИО 1., опасавшихся осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 21.01.2010г. уголовное дело по обвинению Захарова С.В. возращено Сухоложскому городскому прокурору с возложением на последнего обязанности в течение пяти суток со дня получения копии постановления с материалами дела обеспечить устранение допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, составить обвинительный акт в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же постановлением отклонено ходатайство защитника в части прекращения уголовного дела в отношении Захарова С.В. за отсутствием состава преступления.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно постановления, явилось составление обвинительного акта с существенным нарушением закона, которые неустранимы в судебном заседании. В частности в постановлении указано, что не весь перечень доказательств, подтверждающих обвинение Захарова С.В., изложенных в обвинительном акте, а именно их содержание, не раскрыты, нет сведений об обстоятельствах смягчающих и отягчающих наказание.
На данное постановление принесена апелляционная жалоба потерпевшим ФИО2, который в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, направив уголовное дело для рассмотрения по существу. При этом ФИО2 считает, что обвинительный акт составлен без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель потерпевшего адвокат Гущин Е.Л. также поддержал доводы жалобы.
Аналогичную позицию в судебном заседании высказал потерпевший ФИО1
Согласно возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, последний считает. Что обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Захарова С.В. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным.
В судебном заседании государственный обвинитель Копылов Д.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, в удовлетворении самой жалобы просил отказать.
Аналогичную позицию заняли обвиняемый Захаров С.В. и его защитник адвокат Шевченко В.Н., последний также отметил, что допущенные нарушения при составлении обвинительного акта также следует рассматривать и как нарушение права на защиту обвиняемого, поскольку последний лишен возможности располагать сведениями о содержании всех доказательств, которые, по мнению органа дознания, подтверждают его вину.
Заслушав потерпевших, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, обвиняемого, защитника, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются в частности перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Из текста обвинительного акта (т. 1л.д. 207-216) следует, что акте в полном объеме не раскрыты содержание ряда доказательств, подтверждающих обвинение, не приведены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении органом дознания при составлении обвинительного акта. В связи с изложенным, заявленное защитником Шевченко ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, является обоснованным, равно как и вынесенное мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Захарова С.В. Сухоложскому городскому прокурору.
В тоже время, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 21.01.2010г. о возвращении уголовного дела прокурору следует исключить указание о возложении обязанности на Сухоложского городского прокурора в течение пяти суток со дня получения копии постановления с материалами дела обеспечить устранение допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, составить обвинительный акт в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно положениям ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайство защитника Шевченко о прекращении уголовного дела в отношении Захарова С.В. не обжаловался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 237, 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 21.01.2010г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Захарова Сергея Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 21.01.2010г. указание о возложении на Сухоложского городского прокурора обязанности в течение пяти суток со дня получения копии постановления с материалами дела обеспечить устранение допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, составить обвинительный акт в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев