копия
уголовное дело № 10-6/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 11 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
подсудимых ФИО9, ФИО2,
защитника адвоката Гущина Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО9, Дата
Дата
Дата;
ФИО2, Дата,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 03.06.2009г. признан виновным в совершении насильственного действия в отношении ФИО1, причинившем ей физическую боль. Подсудимый ФИО2 указанным приговором признан виновным в нанесении побоев ФИО1 Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2009 года в период времени с 11.30ч. до 12.30ч. по адресу: Адрес, около ворот здания, ФИО9 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице в скуловой области. После этого, к указанному месту подошел ФИО2 и умышленно из-за неприязненных отношений нанес несколько ударов в область грудной клетки ФИО1 и ногами в область голени обоих ее ног, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности обоих голеней.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Гущин Е.Л. просят отменить указанный выше обвинительный приговор в отношении ФИО2 и постановить в отношении последнего оправдательный приговор.
Доводы жалоб сводятся к тому, что вина ФИО2 не доказана, приговор мирового судьи основан на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО8, которые к подсудимому относятся неприязненно, заинтересованы в результатах дела. Также из доводов жалобы следует, что со стороны потерпевшей имело место неправомерное проникновение на территорию предприятия, ФИО2 при этом являлся непросто руководителем ЧОП, но также имел статус частного охранника, при этом не было выяснено, действовал ли подсудимый как частное лицо либо как сотрудник частного охранного предприятия, правомерны ли были его действия в свете ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности. Действиям потерпевшей и свидетелей обвинения судом не дана оценка в части правомерности попытки проникнуть на территорию предприятия, а также тому обстоятельству, что подсудимому ФИО9 была причинена травма.
Частным обвинителем (потерпевшей), подсудимым ФИО9 жалобы на приговор мирового судьи не подавались.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 его защитник адвокат Гущин Е.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме. Также жалобы были поддержаны подсудимым ФИО9
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 с жалобами не согласна, считает приговор законным и обоснованным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу положений ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниям изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса.
В приговоре мирового судьи указано, что 27 февраля 2009 года в период времени с 11.30ч. до 12.30ч. по адресу: Адрес, около ворот здания, ФИО2 умышленно из-за неприязненных отношений нанес несколько ударов в область грудной клетки ФИО1 и ногами в область голени обоих ее ног, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности обоих голеней.
В тоже время, в судебном заседании установлено, согласно показаний ФИО1, что в ходе конфликта, когда появился ФИО2, последний ударов в грудь ей не наносил, а выталкивал ее руками из проема ворот, при этом потерпевшая настаивала, что подсудимый ФИО2 нанес ей удары по обеим ногам.
Показания потерпевшей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта Номер, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности обеих голеней, которые причинены тупым твердым предметом, при ударном воздействии. Каких-либо данных о том, что у потерпевшей в области груди имелись телесные повреждения в заключении судебно-медицинского эксперта отсутствуют.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных им при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует, что ФИО2 выталкивал потерпевшую из ворот, о том, что подсудимый наносил удары, свидетель не указывает.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что подсудимым ФИО2 были нанесены потерпевшей ФИО1 удары в область груди, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, указание на совершение данных действий подлежат исключению, что на основании статьи 380, п. 1 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора мирового судьи и вынесения нового приговора.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что 27 февраля 2009 года в период времени с 11.30ч. до 12.30ч. по адресу: Адрес, около ворот здания, ФИО9 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью руки по лицу ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице в скуловой области. После этого, к указанному месту подошел ФИО2 и умышленно из-за неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов ногами в область голени обоих ног, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности обоих голеней.
Совершение описанного преступления, а равно вина ФИО9 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 27.02.2009г. она подошла к воротам, ведущим на территорию базы, где также находится офис ЧОП одним из учредителей которого она является, а также на тот период времени работала в нем охранником, ее появление обусловлено было необходимостью передачи больничного листа ФИО6. Находившийся возле ворот у проходной ФИО9 на территорию ее не пропустил. В ходе словесной перепалки с последним, ФИО9 нанес ей удар рукой по лицу, отчего она испытала физическую боль. В это время к воротам подошел ФИО2, который, вопреки ее мнения и против ее воли как учредителя, другим учредителем был назначен директором. ФИО2 также стал препятствовать ее проходу на территорию базы, при этом отталкивал в грудь, ударов не наносил. Когда ФИО2 попытался закрыть двери ворот, она ставила ноги, препятствуя этому, ФИО2 в свою очередь по ногам нанес удары, от чего она испытала физическую боль. От примененного в отношении нее насилия на лице и ногах были синяки.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер от 29.04.2009г. следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: в виде кровоподтеков на лице в скуловой области, причиненное тупым твердым предметом при ударном воздействии, не причинившее вреда здоровью, а также кровоподтеки на передней поверхности обеих голеней, причиненные тупым твердым предметом при ударном воздействии, не причинившее вреда здоровью.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, следует, что свидетель видел как ФИО9 ударил его дочь, ФИО1, после чего подошел ФИО2, который стал выталкивать потерпевшую из ворот, толкал ее в грудь, нанес удары по ногам потерпевшей.
О наличии телесных повреждений у потерпевшей ФИО1 в области лица и обеих голеней показала свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Суд не может согласиться с позицией подсудимых ФИО9, ФИО2 о том, что они ударов ФИО1 не наносили, телесные повреждения у последней не могли образоваться от их действий.
Данная позиция подсудимых опровергается приведенными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, объективными, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО8 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их образования, давности получения.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 не опровергают показания потерпевшей и не подтверждают показаний подсудимых, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий изложенных выше, появились уже после примененного в отношении ФИО1 физического насилия, когда у ворот находилась последняя и другие ее родственники, в том числе бывший директор ЧОП ФИО7
Показания свидетеля ФИО4, главного бухгалтера ЧОП, заслуживают критической оценки. Свидетель в судебном заседании указывала, что за происходящим конфликтом наблюдала из окна офиса, при этом подсудимые потерпевшей какие-либо удары не наносили. В то же время, согласно показаний потерпевшей ФИО1 следует, что свидетель не могла наблюдать происходящий конфликт, так как обзор из окна загораживала стоящая рядом техника. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку, как следует из протокола судебного заседания мировой судья выезжала для осмотра места совершения преступления, при этом было зафиксировано, что обзор из окон бухгалтерии перекрыт бульдозером. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно данная техника стояла и в день, когда в отношении нее было совершено преступление.
Также суд относится критически к позиции подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что подсудимый действовал в рамках закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» являясь директором ЧОП фактически выполнял функции частного охранника, имел право на применение физической силы.
По мнению суда в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1 пыталась пройти на территорию базы, где расположен офис частного охранного предприятия, с целью его захвата, как об этом указывали подсудимые, доказательств этого суду представлено не было. Кроме того, ФИО1 являлась учредителем и работником ООО ЧОП, в связи с чем, законность воспрепятствования ее доступу в офис предприятия вызывает сомнение. Кроме того, своими действиями потерпевшая не создавала какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимых. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что применение физического насилия в отношении потерпевшей не было основано на законе, не было вызвано охранной общественных интересов либо вверенного под охрану подсудимым чужого имущества.
О наличии личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимыми свидетельствуют показания каждого из них о том, что между учредителями частного охранного предприятия происходил раздел бизнеса, прежний директор ЧОП, брат потерпевшей, по решению одного учредителя был снят с занимаемой должности и на его место назначен был подсудимый ФИО2, вопреки мнения потерпевшей ФИО1, как второго учредителя. При этом последняя пояснила, что не считала ФИО2 директором, так как не назначала его на данную должность.
Таким образом, действия ФИО9 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО2
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: совершение преступления впервые, Номер.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
ФИО9.
Номер.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. При этом, в силу положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить ФИО9 условное осуждение по приговору от 02.02.2009г. в связи с тем, что он работает, характеризуется без замечаний, Номер.
Заявленный ФИО1 гражданский иск к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого, в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, которые она претерпела, подлежит удовлетворению частично, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 4 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 02.02.2009г., данный приговор исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев