Копия
У г. дело №10-4/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 15 января 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глызина В.И.,
осужденного Малышева С.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участку № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 09.11.2009 года, которым
Малышев Сергей Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа (в качестве основного наказания) в размере 2500 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты равными частями на 5 месяцев (по 500 рублей ежемесячно).
установил:
Приговором мирового судьи Малышев С.А. признан виновным в нанесении побоев ФИО4.
Преступление было совершено Малышевым С.А. при следующих обстоятельствах.
09.09.2009 года около 07:20 Малышев С.А., находясь по адресу: <адрес> в кабинете № на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес три удара ладонью по лицу ФИО4, причинив ей физическую боль.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев С.А. считает приговор мирового судьи незаконными, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, его права на защиту и просит его отменить в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы осужденный указал, что в приговоре не указаны обстоятельства, доказывающие его вину обвиняемого (справка из медицинского учреждения об обращении по поводу причиненных побоев), и не было исследовано ни одного документа, подтверждающего, что им были нанесены побои потерпевшей, т.к. они не были представлены потерпевшей. Ссылка частного обвинителя на показания свидетелей не могла быть признана судом как допустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Однако мировой судья вынес приговор только руководствуясь показаниями свидетелей, которые даже не были очевидцами, а строили свои показания со слов потерпевшей.
Также при рассмотрении дела и вынесении приговора мировой судьей, были нарушены мои права. В соответствии со ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
Согласно ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Заявителем было представлено мировому судье ходатайство о допуске в качестве защитника Шабарчина Е.П., была представлена нотариально заверенная доверенность на имя Шабарчина Е.П., в которой заявитель доверяет ему представлять интересы, однако судьей не было поддержано данное ходатайство, и не было дано мотивированного заключения по каким причинам не допускается Шабарчин Е.П. в качестве моего защитника, также данные обстоятельства не нашли своего отражения и в приговоре.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является, то обстоятельство если уголовное дело было рассмотрено без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В возражениях на жалобу частный обвинитель ФИО4 считает, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, по которым осужденный просит отменить приговор, она считает несостоятельными по следующим основаниям.
Диспозиция ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ не требует наличия телесных повреждений у потерпевшего. Исходя из смысла данной статьи, уголовно наказуемыми является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не обязательно повлекших причинение телесных повреждений. От нанесения побоев Малышевым С.А. она испытала физическую боль, однако видимых телесных повреждений у нее не обнаружилось, в связи с чем смысл обращаться в медицинское учреждение отсутствовал. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего и свидетеля. Ее показания и показания свидетелей, данные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными доказательствами совершения Малышевым С.А. инкриминируемого ему деяния. Прямым доказательством вины Малышева в совершении преступления являются ее показания. Она несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос и дачу" заведомо ложных показаний, о чем предупреждена и в чем подписалась. Также ее моральные принципы не позволили бы ей оговорить человека, даже если бы она испытывала к нему стойкую личную неприязнь. А с Малышевым С.А. с 2006 года она поддерживает приятельские отношения, что подтверждает и сам Малышев. Истинность ее показаний имеет и объективное подтверждение: непосредственно после нанесения ей Малышевым побоев она обратилась с заявлением в ОВД и рассказала свидетелям ФИО5 и ФИО6. Никаких мотивов для оговора Малышева у нее не было.
Компенсации морального вреда она с Малышева не требовала. Из изложенного следует,- что не доверять ее показаниям нет оснований, к тому же Малышев подтверждает все обстоятельства совершения им преступления: время, место, даже нанесение им ударов по чайнику, из которого она полила того водой. Свидетели ФИО5 и ФИО6 хотя и не являлись очевидцами, однако твердо и последовательно указали на источник своей осведомленности, т.е. то, что им известно о преступлении с ее слов. Следовательно, их показания также являются доказательствами, хотя и косвенными, по уголовному делу. Мировым судьей Малышеву С.А. было предложено пригласить защитника, также воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Однако от вызова в суд защитника Малышев отказался, сказав, что будет защищать себя сам и давать показания по обстоятельствам дела. К его показаниям следует относиться критически. Они являются неправдивыми в той части, где он утверждает, что побоев ей не наносил и что она оговаривает его из-за того, что он отказался сожительствовать со ней. Уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не несет, они являются средством его защиты. Давать такие показания не препятствуют ему и моральные принципы. Это следует из его поведения в судебном заседании, где он унижал и оскорблял ее достоинство, на что судьей ему было сделано замечание о недопустимости подобного поведения. Ею Малышеву было предложено принести извинения и примириться. От данного предложения Малышев отказался.
В судебном заседании осужденный Малышев С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, указав, что побоев ФИО4 не наносил, а только однажды ударил рукой по чайнику, их которою потерпевшая поливала его водой в ухо, чтобы он встал и ушел из служебного кабинета, где ночевал вместе со ФИО4 после совместного распития спиртных напитков с вечера 08.09.2009г. Считает, что ФИО4 оговаривает его, так как он отказался с ней сожительствовать и из-за зависти его успехов в труде и политической деятельности.
Допросив осужденного, свидетелей ФИО5, Шабарчина Е.П. исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Малышева А.С. в нанесении побоев ФИО4 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так потерпевшая ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что вместе с Малышевым находились в офисе. После совместного распития спиртных напитков остались ночевать в офисе. Около 7:20 начала будить Малышева, чтобы покинуть офис до прихода сотрудников. Так как Малышев не поднимался, взяла чайник с водой и полила ему на лицо, Малышев вскочил, сначала ударил по чайнику, затем подошел к ней и ударил ладонью руки трижды по щекам, отчего испытала физическую боль. О случившемся сообщила в милицию, рассказывала ФИО5 и ФИО6 в этот же день.
Свидетель ФИО5 показала, что 09.09.2009 года в первой половине дня к ней пришла ФИО4, которая была сильно расстроена, плакала у нее было покрасневшее лицо и рассказала ей, что утром находилась в офисе вместе е Малышевым, нужно было уходить, поэтому она попыталась разбудить Малышева при помощи воды, а в ответ тот ударил ее (Швецову) ладонью по лицу. ФИО4 попросила, чтобы осужденный извинился перед ней, но последний отказал в этом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в суде первой инстанции показал, что в начале сентября 2009 года к нему заходила ФИО4 и рассказывала, что по месту работы Малышев ударил ее по лицу, видел покраснение на лице ФИО4.
Из заявления ФИО4 в милицию от 09.09.2009г. следует, что около 7 час. этого дня осужденный трижды ударил ее ладонью по лицу (л.д. 12-13).
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой-либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено.
Доводы осужденного о том, что он не наносил побоев ФИО4 не найти свое подтверждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе и исходя из показаний свидетеля Шабарчина Е.П., допрошенного по ходатайству осужденного, который не был очевидцев события и ничего не смог сообщить по обстоятельствам имеющим значение для дела, в частности по оговору потерпевшей и свидетелями подсудимого и эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту
опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого
следует, что осужденный отказался от защитника, заявив, что намерен защищать себя
сам. О том, что право осужденного на защиту не нарушено свидетельствует и тот факт,
что и в суде апелляционной инстанции осужденный самостоятельно осуществлял свою
защиту и не заявлял ходатайства о допуске к участию в деле какого-либо лица в
качестве защитника.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Малышеву А.С. назначено справедливое, соответствующее характеруи степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 09.11.2009 года в отношении Малышева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сухоложский городской суд.
Председательствующий: подпись