копия
у г. дело №10-9/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 05 мая 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ГлызинаВ.И.,
при секретаре Мельниковой О.В..
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
осужденной Казаковой H.H.,
защитников адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №1548 и ордер №011151 и Федоровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Казаковой Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению государственного обвинителя Копылова Д.И., апелляционным жалобам подсудимой Казаковой Н.Н., защитника адвоката Поддубного С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 29.10.2009г., которым
Казакова Наталья Николаевна, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 29.10.2009г. Казакова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев, а также на Казакову Н.Н. возложены дополнительные обязанности: примерным поведением доказать свое исправление, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства и место работы.
Согласно постановленного приговора, преступление Казаковой Н.Н. было совершено при следующих обстоятельствах.
В ночное время с 09.08.2008г. на 10.08.2008г. Казакова H.H., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории бара «Бар», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла удар стеклянным фужером в височную область головы слева ФИО7 H.B., после чего, продолжая свои преступные действия, Казакова Н.Н., разбитым фужером нанесла не менее двух ударов по лицу ФИО7, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего корнеосклерального ранения с выпадением радужки правого глаза, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности 20 %, расценивающееся как яред здоровью средней тяжести; а также ушибленные раны в области спинки носа, заушной области слева, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Копылов Д.И. просит приговор в отношении Казаковой Н.Н. изменить, полагая, что назначенное наказание должно быть более суровым, чем 6 месяцев лишения свободы. Представление мотивировано тем, что со стороны потерпевшего не было противоправного поведения, а то состояние в котором находилась подсудимая, тяжесть совершенного ей преступления, указывают на необходимость назначения более сурового наказания.
Согласно апелляционных жалоб Казаковой H.H., защитника адвоката Поддубного С.А., последние, просят постановленный мировым судьей приговор отменить, постановив оправдательный приговор.
Жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место неправильное применение уголовного закона. В частности при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, не был установлен механизм причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, не доказано, что телесное повреждение причинено фужером путем нанесения удара в область правого глаза. Действия Казаковой Н.Н. следует расценивать как неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, которое не влечет за собой уголовной ответственности.
В судебном заседании государственный обвинитель Копылов Д.И. доводы представления поддержал, равно как, были поддержаны доводы жалоб подсудимой Казаковой Н.Н., защитниками адвокатом Поддубным С.А., Федоровой B.A.. Потерпевший полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, считает, что осужденной должно быть назначено более суровое наказание
Допросив осужденную, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Казаковой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО7 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.
Так потерпевший ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что в ночь с 09.08.2008г. на 10.08.2008г. вышел во двор у бара «Бар», бросил бутылку из-под пива в сторону урны, но не попал. После этого к нему подскочила Казакова, которая находившимся у нее в руке бокалом из-под шампанского нанесла ему удар в область левого уха, отчего бокал разбился. Затем разбитым бокалом Казакова нанесла ему удар по касательной в область лба сверху вниз, а затем в область носа и правого глаза, отчего он почувствовал сильную боль в правом глазе, со лба кровь потекла в левый глаз. После этого он с ФИО8 E.B. уехали на такси в приемный покой хирургического отделения больницы. В больнице медсестра вызвала милицию и сотрудники милиции отвезли их на служебном автомобиле в ОВД г. Сухой Лог. В милиции у него открылось кровотечение в области лба, была боль в, поврежденном глазу и его вновь отвезли в больницу в карете скорой помощи. В милиции ему не наносили побоев, также и в других местах у него не было конфликтов с нанесением ему телесных повреждений, кроме тех, которые ему причинила осужденная. В больнице ему зашили рану в области лба. 10.08.2008 года он в <адрес> обратился в больницу № по поводу повреждения правого глаза, где сообщил, что получил телесные повреждения от работников милиции, оговорив их, гак как затаил на них обиду из-за того, что ему нужна была медицинскую помощь, а его вместо этого опрашивали в милиции. В результате действий Казаковой получил три пореза на лице, повреждение правого глаза.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей.
Свидетель ФИО8 показал, что в ночь на 10.08.2008 года вышел на улицу вместе с потерпевшим из бара «Бар» и видел как ФИО7 бросил бутылку, после чего осужденная подошла к потерпевшему, ударила последнего бокалом по голове, который разбился и осужденная стала наносить им хаотичные удары в область лица потерпевшего. Также видел, что у ФИО7 по всему лицу течет кровь. После нанесенных ударов со стороны осужденной потерпевший схватился за голову, присел на корточки. После этого он с потерпевшим на такси поехали в больницу, откуда его с потерпевшим сотрудники милиции увезли в милицию. Он не видел, чтобы сотрудники милиции избивали потерпевшего. Он телесные повреждения получил в милиции от человека в гражданской одежде. Из милиции потерпевшего вновь увезли в больницу, а затем его забрал из милиции отец.
Свидетель ФИО9 показал, что в ночь на 10.08.2008 года он работал охранником бара «Бар» и видел как ФИО7 бросил бутылку из-под пива в сторону урны, где осужденная с подругами сидела на скамейке. Казакова в свою очередь стала оскорблять ФИО7, затем подошла к нему и ударила его фужером по голове, отчего последний разбился. Разбитым фужером осужденная нанесла несколько ударов в лицо потерпевшему, отчего у последнего пошла кровь. Он прекратил избиение потерпевшего осужденной. Затем ФИО8 дал футболку потерпевшему, чтобы остановить кровь, а он попросил таксиста отвезти потерпевшего в больницу, с которым туда уехал и ФИО8.
Свидетель ФИО10 показал, что находился в баре «Бар» в компании с потерпевшим и ФИО8, на улице видел, что из-за брошенной ФИО7 бутылки возникла ссора между потерпевшим и осужденной, в ходе которой осужденная фужером нанесла 2-3 удара потерпевшему в область головы, лица, отчего у того пошла кровь на лице. От этих ударов потерпевший присел, закрыл лицо руками. Охранник бара отташил осужденную от потерпевшего. ФИО9 вызвал такси, на котором потерпевший с ФИО8 поехали в больницу. Также ФИО10 подтвердил свои показания на дознании, которые аналогичны показаниям в судебном заседании (т.1 л.д. 71).
Свидетель ФИО25., работавший дежурным врачом хирургического отделения Сухоложской ЦРБ в ночь на 10.08.2008 года, показал, что к нему за медицинской помощью обратился потерпевший, который был вместе с ФИО8. У потерпевшего были колотые повреждения мягких тканей лица, глаза, деформация стекловидного тела глаза, кровоподтек в области поврежденного глаза, одежда в крови. Так как потерпевший вел себя агрессивно, то он пригрозил вызвать милицию. Затем потерпевшего вновь доставили в больницу сотрудники милиции. Телесные повреждения у потерпевшего были те же, что и при первом его обращении в больницу.
Также на дознании ФИО26. показан, что он наложил швы на раны потерпевшего утром 10.08.2008г., когда последний, уснувший на кушетке после его доставления милицией в больницу, проснулся, а по поводу травмы глаза он порекомендовал потерпевшему обратиться к окулисту (т.1 л.д 138-139)
Свидетель ФИО27 сотрудник ОВД г. Сухой Лог, показал, что он в ночь на 10.08.2008 года во время работы на служебном автомобиле доставил потерпевшего и ФИО8 из больницы в милицию. Он видел раны на лице потерпевшего, которое было полностью в крови: ссадину на носу, где отошла кожа, которая кровоточила, под правым глазом пульсируя текла кровь, кровь текла и из области лба. У Лешукова не было телесных повреждений.
Свидетель ФИО28 сотрудник милиции, показал, что он видел потерпевшего в хирургическом отделении больницы после его доставления из милиции в больницу, лежавшего на кушетке, у которого были раны в области носа, головы, лицо в крови.
Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следует, что является владельцем бара «Бар», в ночь на 10.08.2008 года был в баре и видел потерпевшего, который был весь в крови, прикрывал рукой лицо, по руке у того бежала кровь. Со слов охранника ФИО9 ему стало известно, что потерпевший бросил бутылку, а в ответ осужденная ударила потерпевшего бокалом.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими положенными в основу приговора доказательствами. Оснований не доверять их показаниям не имеется. Какой - либо заинтересованности данных лиц по делу в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что указанные лица оговаривают осужденную ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 18.03.2009г. и № от
08.10.2009г. у ФИО7 обнаружены причиненные в ночь на 10.08.2008г. телесные
повреждения в виде проникающего корнеосклерального (повреждение роговицы и
склеры глаза) ранения с выпадением радужки правого глаза, которое могло быть
причинено предметом, имеющим в своем строении режущий край и острие, то есть
предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, расценивающееся как вред
здоровью средней тяжести как повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей
трудоспособности 20 %, а также ушибленные раны в лобной области слева, в области
спинки носа, заушной области слева, подвергшиеся хирургической обработке с
наложением швов, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т.1 л.д.91-92, т.2
л.д.30-39).
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в ночь на 10.08.2008 года только осужденной. Об этом свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что сразу же после нанесения ему ударов осужденной, потерпевший вместе с ФИО8 на такси уехал в больницу, оттуда на служебном автомобиле милиции они были доставлены в милицию, а затем вновь на автомобиле потерпевший доставлен в больницу. Сам потерпевший отрицает нанесение ему побоев сотрудниками милиции, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008г. (т.1 л.д.186), из показаний ФИО30 следует, что при обращении потерпевшего в больницу вторично иных телесных повреждений, кроме виденных им ранее, у того не имелось. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что потерпевший и ФИО8 были в иных местах после причинения потерпевшему телесных повреждений осужденной, кроме больницы и милиции и причинение потерпевшему телесных повреждений иными лицами, кроме осужденной не имеется. Также из заключений экспертиз следует, что повреждение правого глаза могло быть причинено предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим в своем строении режущий край и острие, то есть острым режущим краем разбитого стеклянного бокала.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы защитника Поддубного С.А. о том, что потерпевшему вред средней тяжести причинен по неосторожности осколком от стеклянного бокала, так как это противоречит обстоятельствам дела: бокал разбился от первого удара в левую заушную часть головы потерпевшего, тогда как правый глаз находится с противоположной стороны и, следовательно, осколки стекла не могли попасть в этот момент в правый глаз. А из исследованных выше показаний потерпевшего, свидетелей следует, что осужденная наносила удары разбившимся бокалом умышленно в область лица потерпевшего, о чем свидетельствуют и раны в лобной области, в области спинки носа острая боль в области правого глаза потерпевшего после третьего удара осужденной.
Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденной, свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что осужденная не наносила умышленных ударов бокалом потерпевшему и их предположениям о том, что последний мог сам наткнуться на бокал когда за руки стал тащить сидевшую на скамейке осужденную, которая при этом упиралась ногами, препятствуя действиям потерпевшего. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшею и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также заключениям экспертиз о причиненных потерпевшему телесных повреждениях. При указанных действиях потерпевшего, когда потерпевший тянул осужденную к себе, а осужденная упиралась как ногами, так и всем телом, силы участников действуют в противоположных направлениях и затруднительно соприкосновение травмирующего предмета с теми частями головы и лица потерпевшего, где произошло причинение последнему телесных повреждений, тем более в заушной области, принимая во внимание и то обстоятельство, что потерпевший на голову выше осужденной. Такие показания осужденной и свидетелей ФИО12, ФИО13, являющихся подругами осужденной, вызваны стремлением, чтобы осужденная избежала уголовной ответственности за содеянное и на основании исследованных доказательств обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.
Из показаний свидетелей ФИО14 в суде первой инстанции (т.2 л.д. 19), ФИО15, ФИО31 (ранее ФИО32) Ю.А. в суде апелляционной инстанции, являющихся работниками бара следует, что они очевидцами конфликта между осужденной и потерпевшим не являлись, об этом им известно со слов осужденной, к которым суд отнесся критически.
Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что 10.08.2008г. они видели, что у осужденной были перебинтованы руки не опровергают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений осужденной, кроме того из показаний потерпевшей следует, что осколком разбившейся бутылки у нее порезана рука до крови.
Отдельные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц относительно времени происходивших событий не имеют принципиального значения и не вызывают сомнения в том, что именно осужденная причинила телесные повреждения потерпевшему и при установленных в суде обстоятельствах.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденной наказание справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данным характеризующим ее личность, установленным в судебном заседании обстоятельствам смягчающим наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств. Также мировым судьей обоснованно принято во внимание неправомерное поведение потерпевшего ФИО7, который бросил бутылку и тем самым, поранив осколками стекла разбившейся бутылки осужденную, спровоцировал ответные действия осужденной в отношении него
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Принимая во внимание изложенное,. по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, а равно апелляционного представления государственного обвинителя и отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст 367; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 29 октября 2009 года в отношении Казаковой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Казаковой Н.Н., защитника адвоката Поддубного С.А., апелляционное представление государственного обвинителя Копылова Д.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись