Уголовное дело № 10-17/2009 год
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 28 октября 2009 года
Сухоложский городской суд в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., рассмотрев в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого Шаньгина Д.В.,
защитника адвоката Груднова А.П., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Шаньгина Д.В. на приговор мирового судьи 1 участка Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 24 августа 2009 года, в соответствии с которым:
Шаньгин Денис Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
Подсудимый Шаньгин Д.В. приговором мирового судьи признан виновным в причинении 19 июня 2009 года побоев и совершении иных действий насильственного характера, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 и ФИО6, а также в совершении угрозы убийством ФИО7
В апелляционной жалобе Шаньгин Д.В. просит отменить приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, неправильно применено материальное право, не принято во внимание виновное поведение потерпевших. Считает, что уголовные дела в отношении потерпевших возбуждены с нарушением требований статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений не представлено.
В судебном заседании подсудимый поддержал доводы жалобы, пояснил, что прекратить просит уголовное преступление по факту причинения побоев ФИО6 Считает, что мировой судья не учел, что ему также нанесены телесные повреждения.
Защитник Груднов А.П. дополнил, что уголовное дело по заявлению ФИО6 незаконно было возбуждено дознавателем, потерпевшая трудоспособна, работает, следовательно, может сама защищать свои интересы у мирового судьи.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что вызвала милицию, поскольку преступление было совершено в ночное время, затем делала так, как ей объяснили сотрудники милиции – прошла освидетельствование, являлась на допросы и в суд. О том, что нужно было обращаться к мировому судье, она не знала. Шаньгина Д.В. потерпевшая ФИО7 ударила, чтобы он остановился и перестал их бить, если бы она этого не сделала, Шаньгин бы кого-то из них убил. Она согласна с приговором, желает, чтобы Шаньгин понес наказание, но не был лишен свободы, чтобы мог содержать внука. ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела знает, участвовать не желает.
На основании части 2 статьи 364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО7
Государственный обвинитель Богдашова П.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что уголовное дело было возбуждено законно, поскольку потерпевшая ФИО6 пожилая женщина и сама не может защищать свои права. Действия Шаньгина Д.В. квалифицированы мировым судьей правильно, поскольку он первый стал наносить побои, а ему побои были причинены с целью прекращения посягательства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 4 статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
Подсудимый Шаньгин Д.В. в момент совершения преступления проживал совместно с потерпевшей ФИО6, его брак с дочерью потерпевшей ФИО6 не расторгнут. В судебном заседании ФИО6 заявила, что не желает, чтобы Шаньгина Д.В. лишали свободы, чтобы он мог содержать своего сына, ее внука. Потерпевшая ФИО6 1955 г.р., пенсионер, что осложняет для нее самостоятельную защиту своих прав. В постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела отражены эти причины, по которым ФИО6 не может защищать свои права и законные интересы, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела получено. Эти обстоятельства исследованы и правильно оценены мировым судьей.
Совершение Шаньгиным Д.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами – показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО6, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Применение потерпевшими насилия к подсудимому произошло после совершения им преступлений, поэтому на квалификацию его действий повлиять никак не может. Наказание назначено в размере близком к минимальному и является справедливым.
Таким образом, мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 24 августа 2009 года в отношении Шаньгина Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Шаньгина Д.В. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков