копия
уг. дело № 10-17/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 02 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,
подсудимого Воробьева А.А.,
защитника адвоката Серова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Воробьева Алексея Александровича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 12.10.2010г. Воробьев А.А. признан виновным в оскорблении ФИО5
Преступление Воробьевым А.А. совершено было при следующих обстоятельствах. В ночь с 19 на 20 июня 2010 года во дворе <адрес> Воробьев А.А. высказывал в адрес ФИО5 нецензурную брань, тем самым, дав отрицательную оценку личности ФИО5, чем унизил ее честь и достоинство.
В отношении подсудимого Воробьева А.А. мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области 12.10.2010г. постановлен обвинительный приговор, которым Воробьев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства.
На приведенный выше приговор подсудимым Воробьевым А.А. принесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе подсудимый просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный и оправдать его по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подсудимый ФИО5 не оскорблял. Ночью 20.06.2010г. Воробьев А.А. обнаружил проткнутыми на своем автомобиле колеса, в совершении данных действий стал подозревать супруга потерпевшей, с которым до этого у него произошел конфликт из-за парковочного места возле <адрес>. Обнаружив, что колеса повреждены, это обстоятельство крайне возмутило подсудимого, в дальнейшем последовало выяснение отношений на улице с потерпевшей и ее отцом. При этом, подсудимый не говорил тех слов, о которых указывает ФИО5 Допускает, что общался на повышенных тонах и мог выругаться нецензурной бранью, но не в чей-то адрес, а по факту произошедших событий, поскольку был сильно разгневан. В адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражался. Кроме того, подсудимый считает, что его показания и позиция подтверждаются показаниями свидетелей защиты, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически. Показания свидетелей обвинения противоречат показаниями потерпевшей, Ни один из свидетелей обвинения не смог доказать, что подсудимый выражался нецензурной бранью именно в адрес ФИО5, данные свидетели не могли назвать слова, которыми подсудимый оскорблял потерпевшую, а те слова, которые они указывали, не совпали со словами, указанными ФИО5 Таким образом, подсудимый считает, что в его действиях не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Написание ФИО5 заявления о привлечении его к уголовной ответственности вызвано наличием личных неприязненных отношений.
На апелляционную жалобу частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 были поданы возражения, в которых последняя просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы подсудимого без удовлетворения. Также ФИО5 указывает, что совершению Воробьевым А.А. преступления предшествовал конфликт, который спровоцировал сам подсудимый, в дальнейшем стал необоснованно обвинять супруга потерпевшей в том, что он проткнул колеса на его машине. Находясь на улице, Воробьев А.А. своими действиями, оскорблениями в неприличной форме и нецензурной бранью, унизил честь и достоинство потерпевшей. Также ФИО5 считает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора была дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.
В судебном заседании подсудимый Воробьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что никаких оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал.
Защитник адвокат Серов А.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просил суд критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты просил признать достоверными и объективными. Также защитник отметил, что те слова, на которые указывает потерпевшая, не могут расцениваться как оскорбления, подсудимым они не произносились, нецензурно в адрес потерпевшей последний не выражался.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 настаивала на законности постановленного мировым судьей приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи от 12.10.2010г. в отношении Воробьева А.А. и оправдании последнего.
Вина подсудимого Воробьева А.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 19.06.2010г. между ней, ее супругом, с одной стороны, и Воробьевым А.А., с другой, из-за парковки возле <адрес> возник конфликт. В дальнейшем, 20.06.2010г. ночью подсудимый со своим отцом стали высказывать претензии по поводу того, что на их машине были проткнуты колеса, и что сделал это муж потерпевшей. Когда находились во дворе дома, Воробьев А.А. стал оскорблять потерпевшую, характеризуя ее как женщину легкого поведения, называл «лошадью», а также данные оскорбления сопровождал нецензурной бранью. От услышанных слов испытала унижение, обиду, расстроилась. Считает, что высказыванием данных слов подсудимый унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт, инициатором которого был последний. О том, что подсудимый оскорблял потерпевшую, знает с ее слов. Свидетель была очевидцем того, как подсудимый со своим отцом ночью пришли к их квартире, громко стучали в дверь, громко кричали, выражались нецензурной бранью. В дальнейшем потерпевшая с отцом вышла на улицу вслед за подсудимым и отцом последнего.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показал, что 19.06.2010г. с подсудимым был конфликт из-за парковки возле дома, где проживают родители потерпевшей. Очевидцем конфликта он не был, так как ушел домой. Со слов супруги знает, что Воробьев А.А. ее оскорблял.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ночью с 19 на 20.06.2010г. к его квартире приходил подсудимый с отцом. Они кричали, ругались матом. В дальнейшем свидетель и потерпевшая вышли на улицу, где подсудимый стал оскорблять ФИО5, ругался матом, отрицательно характеризовал ее.
При рассмотрении уголовного дела потерпевшая и свидетель ФИО9 написали те слова которые высказывал подсудимый в адрес ФИО5 (л.д. 72-75).
Согласно обжалуемого приговора, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 (отца подсудимого).
Из показаний указанных свидетелей следует, что подсудимый находясь на улице ночью 20.06.2010г. ругался, но не в адрес потерпевшей, а в отношении тех, кто проткнул колеса на его автомобиле.
Оценивая показания свидетелей стороны защиты, мировой судья мотивировал свою позицию тем, что показания указанных свидетелей вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей также был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что в ночь с 19 на 20.06.2010г. из своей квартиры в открытое окно слышал, как кто-то на улице громко кричал и ругался, но точные слова оскорблений назвать не мог.
Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд считает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора установлены все значимые по делу обстоятельства, обоснованно сделан вывод о совершении Воробьева А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказанности его вины.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, полная, всесторонняя оценка.
Как установлено в судебном заседании между подсудимым, потерпевшей и супругом последней 19.06.2010г. вечером произошел конфликт, связанный с парковкой автомобилей. При этом автомобиль ФИО5 был заблокирован двумя автомобилями, принадлежащими подсудимому и его отцу.
В дальнейшем, в ночное время 20.06.2010г. Воробьев А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил проткнутыми колеса на своем автомобиле, в связи с чем, как указал сам подсудимый, он был разгневан, предположил, что к порче его имущества причастен ФИО8, вследствие чего, вместе со своим отцом поднялись к квартире родителей ФИО5
После этого, выяснение отношений между подсудимым и потерпевшей происходило на улице перед домом, где были припаркованы машины.
Принимая во внимание показания подсудимого Воробьева А.А., его отца Воробьева А.А., показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, подсудимый был возбужден и разгневан: кричал, ругался, в том числе выражался нецензурной бранью. Учитывая, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал возможность нецензурных высказываний, суд приходит к выводу об обоснованности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО9, о том, что и в адрес ФИО5 подсудимый Воробьев А.А. выражался нецензурной бранью, давая при этом ей характеристику как женщине легкого поведения, а также сравнивая ее с животным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО9, являвшихся непосредственными очевидцами поведения подсудимого, не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения судом не установлено.
По мнению суда, обоснованно критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые находятся в родственных отношениях с подсудимым, заинтересованы в его судьбе, а равно в том, что бы последний избежал ответственности за содеянное. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанные свидетели защиты не отрицают поведение подсудимого Воробьева А.А. в части ругани, возмущения повреждением его имущества, но акцентировали внимание мирового судьи на то, что имевшие место высказывания со стороны подсудимого были направлены в адрес неизвестных, но не как в адрес потерпевшей.
Слова, указанные потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО9, которые были высказаны подсудимым в адрес потерпевшей, связаны с характеристикой ее как женщины легкого поведения, направлены на сравнение ее с животным, при этом сопровождались нецензурными словами. По мнению суда, данные высказывания носят явно оскорбительный характер, недопустимы к высказыванию исходя из общепринятых норм морали и нравственности и правил поведения человека в обществе, унижают человеческое достоинство и честь.
Статьей 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Данных оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора в отношении Воробьева А.А. суд не усматривает.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей допущено не было, уголовный закон применен правильно.
При постановлении приговора мировым судьей были учтены и оценены данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что подсудимый Воробьев А.А. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против личности, работает, характеризуется без замечаний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно указано на совершение преступления впервые наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не установлено.
Назначенное Воробьеву А.А. наказание является обоснованным, по своему виду и размеру соответствует установленным законодателем целям наказания, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 12 октября 2010г. в отношении Воробьева Алексея Алексндровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев
уг. дело № 10-17/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 01 декабря 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5,
подсудимого Воробьева А.А.,
защитника адвоката Серова А.В.,
рассмотрев ходатайство адвоката Серова А.В. о назначении судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу частного обвинения в отношении Воробьева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. частным обвинителем (потерпевшей) ФИО5 обвиняется в том, что в ночь с 19.06.2010г. на 20.06.2010г. во дворе <адрес>, оскорбил ее, то есть унизил ее честь и достоинство в неприличное форме.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе подсудимого Воробьева А.А. защитником последнего адвокатом Серовым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- содержит ли смысловые признаки оскорбления и унижения чести и достоинства лица, высказывания «дырка», «лошадь», «сука», проститутка»?
- являются ли данные высказывания неприличными по своей речевой форме?
- носят ли высказывания, относящиеся к потерпевшей, оскорбительный характер?
- имеется ли в указанных высказываниях отрицательная оценка личности потерпевшей ФИО5, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб уважению к себе?
- идет ли речь в высказывании, содержащем отрицательную оценку личности в неприличной форме, несомненно и именно о потерпевшей ФИО5?
- каково значение слов «дырка», «лошадь», «сука», проститутка» в русском языке?
Данное ходатайство защитник адвокат Серов А.В. мотивировал тем, что для установления в указанных частным обвинителем словах смысловых признаков оскорбления, а также определения их речевой формы необходимы специальные познания.
Ходатайство защитника было поддержано подсудимым Воробьевым А.А.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ФИО5 считает, что те высказывания, которые были сделаны подсудимым в ее адрес и изложены ей на листке бумаги, исследовавшемся в судебном заседании, носят явно оскорбительный характер, сделаны были в нецензурной форме.
Заслушав частного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, из смысла положений гл. 27 назначение экспертизы требуется в тех случаях, когда требуются специальные познания. При этом ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, в каких случаях обязательно назначение судебной экспертизы.
С учетом обстоятельств рассматриваемого судом дела назначение лингвистической экспертизы не является обязательным.
По мнению суда, решение вопроса о соответствии действительности высказываний, которые вменяются в вину подсудимому Воробьеву А.А., отношение этих высказываний именно к потерпевшей ФИО5, являются ли они унижающими честь и достоинства лица, выражены ли они были в неприличной форме, не требует специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь ст. ст. 256, 271, 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Серова А.В. о назначении судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу в отношении Воробьева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказать.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев
копия
уг. дело № 10-17/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
г. Сухой Лог 02 ноября 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Воробьева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.А. обвиняется в оскорблении ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 12.10.2010г. Воробьев А.А. признан виновным в совершении указанного выше преступления.
Данный приговор обжалован в апелляционном порядке Воробьевым А.А.
Воробьев А.А., согласно доводов жалобы, просит отменить приговор мирового судьи, постановив оправдательный приговор.
Настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Воробьева А.А. не избиралась.
Руководствуясь ст. ст. 362, 364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Воробьева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 11 ноября 2010 года с 09.00ч.
В судебное заседание вызвать подсудимого Воробьева А.А., защитника адвоката Серова А.В., частного обвинителя (потерпевшую) ФИО5
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев