уг. дело № 10-5/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 18 мая 2011 год
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО
подсудимых Ермаченко Ю.С., Ермаченко Е.С.,
защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Ермаченко Юлии Сергеевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Ермаченко Елены Сергеевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО путем подачи заявления мировому судье возбудила дело частного обвинения в отношении Ермаченко Ю.С., Ермаченко Е.С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 23.03.2011г. Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С., каждая из них, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каждой из подсудимых было назначено наказание в виде 4 000 рублей штрафа в доход государства с рассрочкой его уплаты на 4 месяца равными частями по 1 000 рублей ежемесячно.
Кроме того, указанным приговором мирового судьи частично удовлетворены исковые требования ФИО в пользу которой с Ермаченко Ю.В. и Ермаченко Е.С., с каждой из них, взыскано по 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановленным приговором установлено, что 12.12.2010г. около 03.00ч. в клубе «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, Ермаченко Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить физическую боль, уронила на пол Пряхину Ю.В., после чего нанесла ей неоднократные удары руками и ногами по голове и телу.
В тот момент, когда Пряхина Ю.В. упала на пол, к ней подошла Ермаченко Е.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Пряхиной Ю.С., желая причинить ей физическую боль, одновременно со своей сестрой Ермаченко Ю.С., нанесла неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО
В результате действий подсудимых потерпевшей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ушиба волосистой части головы в затылочной области справа, в лобно-теменной области слева, кровоподтеки в области орбиты правого глаза с переходом на спинку носа, в щечной области справа, в области левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
На приведенный выше приговор мирового судьи подсудимыми Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С. были поданы апелляционные жалобы, в которых последние просят об отмене судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд необоснованно отнесся к показаниям подсудимых. Последние настаивают на том, что подсудимая Ермаченко Ю. толкнула потерпевшую ФИО в ответ на действия последней, после чего к ним подошла охрана клуба.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО в своих возражениях просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых без удовлетворения, считая, что вина последних доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а поданные жалобы не мотивированными.
В судебном заседании подсудимые Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на том, что конфликт был спровоцирован потерпевшей ФИО., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения она получила в результате падения, физического насилия к ней подсудимые не применяли, ударов ногами и руками не наносили, поскольку конфликт был пресечен охраной клуба.
Защитник адвокат Вараксин А.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб подсудимых, полагал необходимым приговор мирового судьи отменить, оправдав подсудимых, поскольку суду не было представлено убедительных и достоверных доказательств виновности Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО настаивала на законности постановленного мировым судьей приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Заслушав частного обвинителя (потерпевшую), подсудимых, их защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи от 23.03.2011г. в отношении Ермаченок Ю.С. и Ермаченко Е.С. и, соответственно, оправдании последних.
Мировым судьей при постановлении обвинительного приговора были изучены следующие доказательства, представленные сторонами.
Из показаний потерпевшей ФИО подтвержденных в судебном заседании, следует, что 12.12.2010г. около 03.00ч., находясь в клубе «ФИО4», она проходила мимо Ермаченко Ю., которая ее толкнула. После того, как потерпевшая стала выяснять причины поведения подсудимой Ермаченко Ю., последняя снова ее толкнула, отчего она упала. После этого Ермаченко Ю. и подошедшая Ермаченко Е. стали наносить ей удары по голове и различным частям тела. Поскольку потерпевшая закрывала голову руками, то не видела, кто из подсудимых куда наносил удары. Действия подсудимых пресекла охрана клуба. Также из показаний потерпевшей следует, что она знакома с подсудимыми и ранее между ними уже случались словесные конфликты.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она вместе с ФИО находились в клубе «ФИО4». Свидетель видела, как Ермаченко Ю. толкнула потерпевшую, отчего последняя упала. После этого, сестры Ермаченко стали наносить удары руками и ногами по потерпевшей. Их действия пресекла охрана клуба.
Согласно показаний свидетеля ФИО1 следует, что она вместе с подругами, подсудимыми Ермаченко Ю. и Ермаченко Е., находилась в ночном клубе «ФИО4». Потерпевшая периодически толкала Ермаченко Ю., когда проходила мимо. В один из таких моментов Ермаченко Ю. в ответ толкнула ФИО, отчего она упала. К потерпевшей подбежала Ермаченко Е. и схватила ФИО за волосы, началась потасовка, при этом свидетель оттащила Ермаченко Ю., поскольку она пыталась нанести удары потерпевшей. Также из показаний свидетеля следует, что ранее между подсудимыми и потерпевшей имели место конфликты.
Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что она вместе с ФИО4 и подсудимыми Ермаченко Ю. и Ермаченко Е. была в «ФИО4». Свидетель видела, что между потерпевшей и подсудимыми произошел конфликт. ФИО толкнула Ермаченко Ю., которая в ответ толкнула потерпевшую от чего она упала. Свидетель также пояснила, что не видела, чтобы подсудимые наносили удары потерпевшей.
Из заявления потерпевшей ФИО следует, что в тот же день, то есть 12.12.2010г., она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Ермаченко Ю. и Ермаченко Е. (л.д. 12).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при обследовании ФИО 14.12.2010г. у последней обнаружены следующие повреждения: ушиб волосистой части головы в затылочной области справа, в лобно-теменной области слева; кровоподтеки в области орбиты правого глаза с переходом на спинку носа, в щечной области справа, в области левого предплечья. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью, при ударных воздействиях, могли быть причинены при ударах рукой ногой; причинение данных повреждений, в совокупности, нехарактерно для причинения повреждений при свободном однократном падении с высоты собственного роста, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 66-67).
Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд считает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора установлены все значимые по делу обстоятельства, обоснованно сделан вывод о совершении Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказанности их вины.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, полная, всесторонняя оценка.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Ермаченко Ю.В. и Ермаченко Е.С. о том, что ударов потерпевшей они не наносили, а также о том, что Ермаченко Ю. только толкнула ФИО в ответ на ее действия от чего она упала на пол, ударилась.
Показания и позиция подсудимых, а равно и их защитника опровергается последовательными показаниями потерпевшей ФИО согласно которых после того как она упала от толчка Ермаченко Ю.С., последняя, совместно с Ермаченко Е.С. стали наносить ей удары по голове и телу. Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом суд обращает внимание на характер телесных повреждений их локализацию (ушиб волосистой части головы в затылочной области справа, в лобно-теменной области слева; кровоподтеки в области орбиты правого глаза с переходом на спинку носа, в щечной области справа, в области левого предплечья) и механизм образования, давность образования. В частности, эксперт указывает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, нехарактерны для причинения повреждений при свободном однократном падении с высоты собственного роста.
Более того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда также не имеется. Подсудимые Ермаченко Ю.С., Ермаченко Е.С., после оглашения показаний указанных выше свидетелей, пояснили, что их показания в протоколе судебного заседания изложены достоверно, ими не оспариваются.
Кроме того, из показаний свидетелей стороны защиты, а именно свидетелей ФИО1, ФИО2, следует, что последние фактически также являлись очевидцами конфликта между потерпевшей и подсудимыми. При этом свидетель ФИО1 поясняла, что видела как Ермаченко Ю. толкнула потерпевшую, отчего она упала, а подошедшая Ермаченко Е., схватила ФИО за волосы. Также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она оттаскивала Ермаченко Ю. от потерпевшей в связи с тем, что последняя пыталась ударить ФИО. То обстоятельство, что свидетели ФИО1, ФИО2 указывают, что подсудимые не наносили потерпевшей ударов, суд расценивает критически, поскольку данные свидетели с подсудимыми находятся в дружеских отношениях, их показания вызваны ложно понимаемым чувством товарищества, с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, также были установлены мотивы совершения Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С. указанного выше преступления, а именно наличие личных неприязненных отношений, которые сложились еще с лета 2010г., что не отрицали подсудимые и свидетели.
Статьей 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Данных оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора в отношении Ермаченко Ю.С. и Ермаченко Е.С. суд не усматривает.
Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей допущено не было, уголовный закон применен правильно.
При постановлении приговора мировым судьей были учтены и оценены данные, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Мировым судьей обоснованно указано, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести против личности, характеризуются без замечаний. Обоснованно указанно, что обстоятельством, смягчающим наказание в отношение Ермаченко Ю.С., Ермаченко Е.С.является - совершение преступления впервые, а в отношении Ермаченко Ю.С., кроме того, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых не установлено.
Назначенное подсудимым наказание, с учетом их материального положения, является обоснованным, по своему виду и размеру соответствует установленным законодателем целям, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, недопущение и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Кроме того, принятое при постановлении приговора мировым судьей решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшей к подсудимым, о компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, с учетом понесенных потерпевшей ФИО. физических и нравственных страданий.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 23 марта 2011г. в отношении Ермаченко Юлии Сергеевны, Ермаченко Елены Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы последних - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев