копия
г. дело № 10-1/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 14 мая 2010 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Неупокоев М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С.,
подсудимого Жданова А.П.,
защитника адвоката Апполоновой Н.Л., представившей удостоверение Номер, ордер Номер,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 22 октября 2009 года уголовное дело в отношении
Жданова Алексея Павловича, ДатаДата Дата
Дата
Дата
Дата
осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В силу положений п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, в силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 18.03.2008г. и 05.05.2008г. окончательно Жданову А.П. к отбытию определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
установил:
Подсудимый Жданов А.П. умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, а также угрожал последнему убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Жданов А.П. в вечернее время 23.06.2009г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Адрес, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес ножом множество ударов по различным частям тела потерпевшего ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото резанных ранений мягких тканей шеи слева, грудной клетки справа и слева, в области правой кисти, рубцов на боковой поверхности шеи слева в нижнем отделе, на задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, на ладонной поверхности правой кисти, на уровне 3, 4 пястных костей, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Кроме того, подсудимый Жданов А.П. в вечернее время 23.06.2009г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Адрес, из личной неприязни, умышленно, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, вытащил из кармана одежды нож, выражая своими действиями угрозу лишения ФИО1 жизни, нанес ножом множество ударов по различным частям тела потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде колото резанных ранений мягких тканей шеи слева, грудной клетки справа и слева, в области правой кисти, рубцов на боковой поверхности шеи слева в нижнем отделе, на задне-боковой поверхности грудной клетки справа, на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, на ладонной поверхности правой кисти, на уровне 3, 4 пястных костей. В указанной ситуации, с учетом состояния алкогольного опьянения и агрессивного поведения подсудимого, нанесения им телесных повреждений потерпевшему, в условиях непосредственной близости подсудимого, невозможности покинуть квартиру и дать отпор нападавшему Жданову А.П., потерпевший ФИО1 угрозу убийством воспринимал реально, имея все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Мировым судьей по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. 22.10.2009 г. постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит указанный выше приговор отменить, так как считает, что в заключении судебно-медицинского эксперта неверно определена тяжесть вреда здоровья, которая ему была причинена, расценивая полученные им телесные повреждения как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем потерпевший считает, что действия Жданова А.П. неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на указанный выше приговор мирового судьи государственным обвинителем Павловым К.С. подано апелляционное представление, в котором указывается, что при постановлении приговора, в резолютивной части, при применении положений ст. ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому окончательного наказания не указано какая именно часть не отбытого наказания подлежит частичному присоединению.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом отметил, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не возражал против особого порядка судебного разбирательства, в настоящее время, считает, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы на более тяжкий состав, считает, что уголовное дело должно было быть рассмотрено в общем порядке.
Государственный обвинитель Павлов К.С. поддержал доводы апелляционного представления, при этом возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что последнему разъяснялись особенности особого порядка судебного разбирательства, потерпевший при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не возражал против такого порядка, был согласен с квалификацией действий подсудимого.
Подсудимый Жданов А.П., защитник Апполонова Н.Л., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, защитник считала, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
Заслушав стороны, проверив характеризующие материалы по делу и приговор в апелляционном порядке, суд находит приговор законным и обоснованным.
Приговор мирового судьи может быть отменен или изменен при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 369, 380-383 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Уголовное дело в отношении Жданова А.П. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, порядок назначения, проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюден, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу положений ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей у потерпевшего ФИО1 выяснялось его отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания, потерпевший не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания нал.д. 146-149. Кроме того, потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил, что не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Жданова А.П. в особом порядке судебного разбирательства.
В силу положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно по данному основанию потерпевший ФИО1 обжалует приговор мирового судьи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
При постановлении обжалуемого приговора, мировым судьей были учтены и оценены характеризующие данные личности подсудимого, его поведение в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, верно установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Мировым судьей установлено, что указанное выше преступление было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в связи с чем, отмена условно-досрочного освобождения является законной и обоснованной. Наказание подсудимому назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом применен принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору суда. Из содержания приговора следует, что мировой судья при постановлении приговора из не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 8 месяцев 20 дней лишения свободы, частично присоединил наказание в виде 2 месяцев лишения свободы к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы за совершение указанных выше преступлений.
Таким образом, суд считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Айнсоф Т.Р. от 22 октября 2009г. в отношении Жданова Алексея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев