<данные изъяты>

уг. дело № 10-10/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 05 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,

подсудимого Матрёнина В.В.,

защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 31 мая 2011 года уголовное дело в отношении

Матрёнина Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Матрёнин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Данным приговором установлено, что в период времени с 12.00ч. до 18.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Матрёнин В.В., находясь в квартире ФИО4, расположенной по <адрес>, увидел денежные средства, принадлежащие последнему, в связи с чем, у него возник умысел на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими имуществом, Матрёнин В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. С похищенными денежными средствами Матрёнин В.В. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области потерпевшим ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит об отмене постановленного в отношении Матрёнина В.В. приговора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что назначенное Матрёнину В.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, является чрезмерно мягким.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Матренину В.В. необходимо назначить более строгое наказание, вид и размер наказание, которое должно быть назначено, оставляет на усмотрение суда. Также из пояснений потерпевшего следует, что против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства он не возражал.

В представленных возражениях государственный обвинитель Сапожников В.А. считает, что приговор мирового судьи в отношении Матрёнина В.В. является законным и обоснованным. При назначении последнему наказания мировым судьей были учтены требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Государственный обвинитель настаивал на оставлении без изменении постановленного мировым судьей приговора, а апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Подсудимый Матрёнин В.В., защитник адвокат Вараксин А.В. также возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, кроме того, защитник считал необходимым снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 60 часов.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановленный в отношении Матрёнина В.В. приговор законным и обоснованным.

Приговор мирового судьи может быть отменен или изменен при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 369, 380-383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст. 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении Матрёнина В.В. рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного разбирательства. Порядок назначения, проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюден, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей у потерпевшего ФИО4 выяснялось его отношение к ходатайству подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания, потерпевший не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания подсудимому Матрёнину В.В. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершение им умышленного корыстного преступления небольшой тяжести против собственности; данные, характеризующие его личность – не судим, характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно указаны – признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Кроме того, при назначении подсудимому Матрёнину В.В. учитывалось его материальное положение, на момент постановления указанного выше приговора подсудимый не работал, в связи с чем, назначение наказание в виде штрафа, может повлечь его неисполнение.

Назначение Матренину В.В. наказания в виде обязательных работ в размере 100 часов, суд находит обоснованным и мотивированным.

Доводы потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе: тунеядство со стороны подсудимого, отрицательная характеристика его личности, предвзятость мирового судьи при определении вида и размера наказания, суд расценивает критически, поскольку данных свидетельствующих об этом суду не представлено. Напротив, согласно исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, жалоб на последнего в ЖКО не поступало, к административной ответственности он привлекался за нарушения в области дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, пояснения подсудимого о том, что он в настоящее время без официального трудоустройства работает у индивидуального предпринимателя на производстве шлакоблоков, ничем не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 31 мая 2011г. в отношении Матрёнина Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев