<данные изъяты>

уголовное дело № 10-15/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                                                                 30 августа 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Лапушкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С.,

подсудимого Макарова М.С.,

защитника адвоката Дягилева Е.И., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Сулиной М.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Макарова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.С. по неосторожности причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 09 на 10 мая 2010 года (точное время органом дознания не установлено) около здания Дворца культуры «Название», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 физической боли, не предвидя, что его действия причинят тяжкий вред здоровью последнего, хотя в силу своего возраста и жизненного опыта Макаров М.С. должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, действуя небрежно, нанес с указанной выше целью ФИО1 не менее одного удара рукой в область лица, причинив ФИО1 физическую боль. В результате нанесенного удара ФИО1 упал на асфальтовое покрытие, при этом точкой приложения травмирующей силы при падении явилась затылочная область головы. В результате падения и удара об асфальтовое покрытие потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени с очагами кровоизлияний в веществе головного мозга - в левой лобной, левой височной доли, в подкорковых областях справа и слева со смещением срединных структур мозга, гематом головы, являющиеся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 30.05.2011г. Макаров М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На данный приговор представителем потерпевшего адвокатом Сулиной М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит приговор мирового судьи отменить, в связи с тем, что он является несправедливым из-за чрезмерно мягкого наказания, назначенного Макарову М.С.

Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное Макарову М.С. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления. Потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительный период времени лечился, в настоящее время проходит курс реабилитации. Наступлению тяжкого вреда здоровью способствовали активные действия осужденного. Данные обстоятельства судом учтены не были. Также суд не учел, что признание вины подсудимым носило формальный характер, извинений он не принес, причиненный вред не загладил.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что вред здоровью потерпевшему Макаровым М.С. был причинен умышленно.

Потерпевший ФИО1 согласен с доводами апелляционной жалобы своего представителя.

Подсудимый Макаров М.С. и его защитник адвокат Дягилев Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласны, приговор мирового судьи, указанный выше считают законным и обоснованным. Защитник также отметил, что требование представителя потерпевшего о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации повлечет за собой выход за пределы предъявленного обвинения, более того, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности.

Прокурор Павлов К.С. также считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционную жалобу представителя потерпевшего просил оставить без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений, в частности, об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения либо об изменении приговора суда первой инстанции.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи суд не усматривает.

Признавая вину Макарова М.С. доказанной в предъявленном ему обвинении, суд исходит из следующей совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 09 на 10.05.2010г. он находился на дискотеке в ДК «Название» вместе с ФИО12. При выходе с дискотеки, точное время не знает, его толкнул один из выходивших молодых людей, в адрес которого он высказал свое возмущение. Данную реплику, стоявший перед ним ФИО6, принял на свой счет, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они проследовали за угол ДК «Название», где продолжили выяснять отношения. В какой-то момент к ним подошел Макаров, друг ФИО6. Обращаясь к последнему, он пояснил, что отношения выясняет с ФИО6, а не с ним. В ответ Макаров спросил, «как он с ним разговаривает», после чего нанес ему удар рукой в лицо, отчего он упал на спину. При этом головой он не ударялся. Затем, Макаров нанес ему, когда он лежал на асфальте, удар ногой в затылочную область. Что происходило в дальнейшем, не помнит. После нанесенного удара стал чувствовать себя плохо, о происходящем знает со слов ФИО12 и родственников. 10.05.2011г. он уехал в г. Екатеринбург, где его брат и мать отвезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в указанный выше период времени он с ФИО1 был на дискотеке. Выходя из здания увидел, что между ФИО1 и ФИО6 произошел словесный конфликт. После чего потерпевший и ФИО6 проследовали за угол здания, он прошел следом за ними, а также ряд других лиц, среди которых был Макаров. Во время конфликта между ФИО6 и ФИО1 он видел, как к последним подходил Макаров, также видел как последний нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего ФИО1 упал на спину. После этого Макаров нанес удар ногой в голову потерпевшего. ФИО1 остался лежать на асфальте, он его пытался поднять, а остальные лица, находившиеся рядом, разошлись. При помощи сотрудников милиции он доставил ФИО1 к месту жительства в г. Сухой Лог (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 14-13).

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО11 следует, что последние вместе с ФИО12 и ФИО1 первоначально находились в арт-кафе «Название», после этого свидетели ушли домой, а ФИО12 и потерпевший проследовали на дискотеку в ДК «Название». Ночью 10.05.2010г. ФИО12 привел домой ФИО1, на лице, одежде которого была кровь. Со слов ФИО12 известно, что потерпевшему повреждения нанесли в драке. Ночью у ФИО1 была рвота, он жаловался на головную боль, плохо себя чувствовал. Утром ФИО1 и ФИО11 уехали в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 41, 42, т. 2 л.д. 13оборот).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 08.05.2010г. ее сын уехал в г. Сухой Лог к отцу. 11.05.2010г. он должен был вернуться в г. Екатеринбург. На звонки потерпевший не отвечал. От девушки потерпевшего она узнал, что ФИО1 избили на дискотеке в г. Сухой Лог, он себя плохо чувствует, лежит в общежитии. В дальнейшем, приехав к сыну, видя его состояние, доставила его в больницу № 23 г. Екатеринбург, где в ходе проведенных исследований было установлено, что у потерпевшего перелом оснований свода черепа, его госпитализировали. Последний длительное время проходил лечение, по настоящее время, проходит реабилитацию, вынужден был взять академический отпуск по месту учебы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 09 на 10.05.2010г. он был на дискотеке в ДК «Название». Также видел, что на крыльце у входа в здание происходил словесный конфликт между ФИО1 и ФИО6. После чего последние переместились за угол здания, куда он также проследовал. В ходе конфликта, между ФИО6 и ФИО1, последних пытался разнять Макаров. Также свидетель видел, как подсудимый нанес один удар потерпевшему, отчего он упал и ударился головой об асфальт, оставшись лежать. Нанесение ударов по голове потерпевшего со стороны подсудимого он не видел (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 14оборот)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, последняя также находилась на дискотеке, была вместе с ФИО10. Находясь на крыльце здания ДК «Название», видела, что ФИО6 ругается с незнакомым ей парнем (потерпевшим). Со слов ФИО10 ей известно, что между указанными лицами был конфликт (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 14).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что был на дискотеке, видел, что на крыльце ФИО1 ругался с ФИО6, после чего последние проследовали за угол здания, где проходила дискотека, продолжив выяснять отношения. Подсудимый Макаров пытался разнять потерпевшего и ФИО6. При этом свидетель видел, что Макаров ударил потерпевшего, отчего он упал на асфальт. Чтобы подсудимый наносил удар ногой по голове потерпевшего, он не видел. В дальнейшем ФИО12 пытался поднять ФИО1, остальные, в том числе и он, разошлись.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в составе наряда патрульно-постовой службы в ночь с 09 на 10.05.2011г. принимал участие в патрулировании на служебном автомобиле по улицам г. Сухой Лог. В ночное время проезжая с торца здания ДК «Название» обратили внимание на двух молодых людей, один из которых сидел на земле, потерпевший ФИО1, другой пытался его поднять. На вопрос, что произошло, второй парень ответил, что его друг упал. У потерпевшего он видел кровь, было видно, что он себя плохо чувствовал, но был в сознании. Потерпевшего и второго парня они доставили к месту жительства первого, при этом последние от доставления в больницу отказались.

Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем ФИО7, оглашавшиеся в судебном заседании. Также из показаний последнего следует, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 53, т. 2 11-12).

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в ночное время на крыльце ДК «Название», где происходила дискотека, между ним и потерпевшим ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они переместились за угол здания. ФИО1 пытался спровоцировать с ним драку, от которой он уклонился. Никаких ударов ни на крыльце ДК «Название», ни за зданием, он потерпевшему не наносил. Подсудимый Макаров пытался разнять их, при этом наотмашь ударил потерпевшего, попав в лицо, отчего последний упал на асфальт, оставшись лежать на нем (т. 1 л.д. 70-71).

Подсудимый Макаров М.С. в судебном заседании пояснил, что он видел как между ФИО6 и ФИО1 на крыльце ДК «Название» имела место словесная ссора, после чего последние проследовали за здание ДК, куда прошел и он. В указанном выше месте между потерпевшим и ФИО6 словесный конфликт продолжился, при этом он пытался их разнять, встав между ними. ФИО1 в это время переключил свое внимание на него, замахнулся, как он понял с целью нанести ему удар. В ответ он нанес удар наотмашь рукой по лицу потерпевшего, отчего последний упал навзничь на асфальт, оставшись лежать на нем.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсдуимого Макарова М.С. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного Сухоложского ОВД от 14.05.2011г. в 09.00ч. от начальника дежурной смены ОМ №. Екатеринбург поступило сообщение о получении потерпевшим ФИО1 в г. Сухой Лог 09.05.2010г. перелома основания черепа, ушиба головного мозга (т. 1 л.д. 15).

Из справки МУ ЦГБ № г. Екатеринбург следует, что на излечении находится ФИО1 с диагнозом перелом основания свода черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 21).

Согласно заключения эксперта № при обращении за медицинской помощью 11.05.2010г. у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени, внутримозговых гематом лобной и теменной долях справа, перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, гематом мягких тканей головы. Данные компьютерной томографии свидетельствуют о том, что повреждения могли быть причинены незадолго до госпитализации. Черепно-мозговая травма могла образоваться при ударе (ударах) тупыми твердыми предметом (предметами) либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно заключения комиссионной экспертизы № 11.05.2010г. при обращении за медицинской помощью и обследовании у ФИО1 диагностирована черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени с очагами кровоизлияний в веществе головного мозга - в левой лобной, левой височной доли, в подкорковых областях справа и слева со смещением срединных структур мозга, гематом «головы». Данная черепно-мозговая травма возникла от ударных воздействий в область головы тупых твердых предметов. Точная локализация и количество гематом в области головы врачами не указана, что не дает возможности установить с достоверностью количество травматических воздействий в область головы и их точную локализацию. Тем не менее, выявленная травма головы у ФИО1 по механогенезу (с учетом топографии повреждений костей черепа и внутричерепных повреждений) является травмой ускорения, что позволяет говорить, что она могла образоваться в результате падения ФИО1, на плоскости (с высоты роста) с ударом затылочной областью головы справа (падение навзничь). Выявленная у потерпевшего черепно-мозговая травма не могла образоваться при ударе рукой или обутой ногой. Данное повреждение квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 24-36).

Принимая во внимание изложенную выше совокупность доказательств, суд считает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Также установлено, что данное повреждение было причинено при падении потерпевшего на асфальт от нанесенного ему удара по лицу рукой подсудимым Макаровым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, а также показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12. Кроме того, согласно заключения комиссионной дополнительной экспертизы, выявленная травма головы у ФИО1 является травмой ускорения, могла образоваться в результате падения последнего на плоскости (с высоты роста) с ударом затылочной областью головы справа (падение навзничь). Указанное заключение согласуется с показаниями указанных лиц, не противоречит установленным обстоятельствам, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, а также подсудимого Макарова о том, что последний нанес только один удар, от которого потерпевший упал, ударившись головой, не имеется.

Изложенным доказательствам мировым судьей при постановлении указанного выше приговора дана надлежащая оценка.

При этом суд не может согласиться с выводами представителя потерпевшего адвоката ФИО5 о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно о том, что Макаров М.С. наносил потерпевшему удар умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, при этом телесное повреждение было причинено в результате удара ногой по голове потерпевшего.

Данная позиция опровергается показаниями как подсудимого, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, Берсенева, которые не противоречат друг другу и из которых следует, что Макаров пытался прекратить конфликт между ФИО1 и ФИО6, встав между ними. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, что следует из оглашенных показаний ФИО7, во время конфликта с ФИО6 вел себя активно, при попытке подсудимого усмирить конфликтующих лиц, ФИО1 потребовал не вмешиваться, замахнулся на него, а до этого хватался за одежду, толкаясь. Лишь после этого подсудимый нанес потерпевшему удар в лицо, будучи возмущенным его поведением, что свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений.

Нанесение подсудимым одного удара и его последующее поведение свидетельствуют, по мнению суда, что у Макарова М.С. не было умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Умыслом подсудимого охватывалось лишь причинение физической боли последнему. К наступившим последствиям он относился неосторожно в форме небрежности.

Кроме того, с учетом показаний указанных свидетелей, заключения комиссии экспертов, по мнению суда, не нашел своего подтверждения факт нанесения Макаровым удара потерпевшему ногой по голове в затылочную область. Механизм образования телесных повреждений установлен достоверно. Заключение комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает.

Более того, требование представителя потерпевшего о необходимости переквалификации действий Макарова М.С. на более тяжкий состав преступления противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и расцениваются судом как требования, влекущие за собой выход за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей допущено не было, уголовный закон применен правильно. Действия Макарова М.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания, суд исходит из следующего.

При постановлении приговора мировым судьей были учтены и оценены данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей обоснованно указано, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуются без замечаний, положительно, холост работает. При этом суд учитывает, что Макаров М.С. ранее не судим, вину признал полностью, данных о том, что он склонен к проявлению агрессии, суду представлено не было.

Обоснованно в обжалуемом приговоре указано, что обстоятельством, смягчающим наказание является признание подсудимым вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.

Назначенное подсудимому наказание, с учетом его материального положения, является обоснованным, по своему виду и размеру соответствует установленным законодателем целям, направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и недопущение, предупреждение совершения им новых преступлений. Также суд отмечает, что назначение наказания не преследует собой цели покарать лицо, совершившее преступление, фактически о чем требует представитель потерпевшего.

С учетом материального положения Макарова М.С., по мнению суда, назначение штрафа является нецелесообразным. В силу положений ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Макаров М.С. работает, назначение ему наказания в виде исправительных работ невозможно.

В связи с изложенным, назначеное подсудимому наказание в виде обязательных работ суд признает обоснованным, соответствующим тяжести совершенного им преступления, данным личности последнего.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 30 мая 2011г. в отношении Макарова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Сулиной М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                     М.В. Неупокоев