уг. дело №10-3/2011г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 01 сентября 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи

Строкина СВ.,

при секретарях: Глызиной Т.Ю., Бацуевой Н.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

осужденного Воробьева А.А.,

защитника адвоката Серова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в

отношении

Воробьева Алексея Александровича, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса

Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской

области от 12.10.2010г. Воробьев А.А. признан виновным в оскорблении ФИО4, то есть

унижении чести и достоинства потерпевшей, выраженном в неприличной форме, совершенном

20 июня 2010 года во дворе <адрес> при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В отношении подсудимого Воробьева А.А. мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области 12.10.2010г. постановлен обвинительный приговор, которым Воробьеву А.А. по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

На приведенный выше приговор Воробьевым А.А. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный и оправдать его по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что осужденный ФИО4 не оскорблял.

Как утверждает Воробьев, ночью 20.06.2010г. на своем автомобиле он обнаружил проткнутыми колеса, в совершении данных действий стал подозревать супруга потерпевшей, с которым до этого у него произошел конфликт из-за парковочного места возле <адрес>. Это обстоятельство крайне возмутило Воробьева, что в дальнейшем повлекло выяснение отношений на улице с потерпевшей и ее отцом. При этом, как утверждает осужденный, он не говорил тех слов, о которых указывает ФИО4. Допускает, что общался с ней на повышенных тонах и мог выругаться нецензурной бранью, но не в чей-то адрес, а по факту произошедших событий, поскольку был сильно разгневан. В адрес потерпевшей нецензурной бранью не выражался. Кроме того, считает, что его показания и позиция подтверждаются показаниями свидетелей защиты, к которым мировой судья необоснованно отнесся критически. Указывает, что показания свидетелей обвинения противоречат показаниями потерпевшей. Данные свидетели не могли назвать слова, которыми подсудимый оскорблял

потерпевшую, а те слова, которые они указывали, не совпали со словами, указанными самой ФИО4.

На апелляционную жалобу частным обвинителем (потерпевшей) ФИО4 были поданы возражения, в которых последняя просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Также ФИО4 указывает, что совершению Воробьевым А.А. преступления предшествовал конфликт, который спровоцировал сам осужденный, который стал необоснованно обвинять супруга потерпевшей в том, что он проткнул колеса на его машине. Находясь на улице, Воробьев А.А. своими действиями, оскорблениями в неприличной форме и нецензурной бранью, унизил честь и достоинство потерпевшей.

В судебном заседании осужденный Воробьев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что никаких оскорблений в адрес потерпевшей не высказывал.

Защитник Воробьева - адвокат Серов А.В., также поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просил суд критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показания свидетелей защиты просил признать достоверными и объективными. Также защитник отметил, что те слова, на которые указывает потерпевшая, не могут расцениваться как оскорбления, подсудимым они не произносились, нецензурно в адрес потерпевшей последний не выражался.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 настаивала на законности постановленного мировым судьей приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 369 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ycraHOBnejfflbiM судом апелляционной инстанции.

Признавая Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 о том, что осужденный высказывал в адрес потерпевшей оскорбительные слова.

Так из показаний потерпевшей ФИО4- следует, что 19.06.2010г. между ней, ее супругом, с одной стороны, и Воробьевым А.А., с другой, из-за парковки возле <адрес> возник конфликт. В дальнейшем, 20.06.2010г. ночью подсудимый со своим отцом стали высказывать претензии по поводу того, что на их машине были проткнуты колеса, и что сделал это муж потерпевшей. Когда она находились во дворе дома, Воробьев А.А. стал оскорблять ее; характеризуя как женщину легкого поведения, данные оскорбления сопровождал нецензурной бранью. От услышанных слов испытала унижение, обиду, расстроилась. Считает, что высказыванием данных слов подсудимый унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между потерпевшей и подсудимым имел место конфликт, инициатором которого был последний. О том, что подсудимый оскорблял потерпевшую, знает с ее слов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показал, что 19.06.2010г. с подсудимым был конфликт из-за парковки возле

дома, где проживают родители потерпевшей. Очевидцем" чфликта он не был, так как ушел домой. Со слов супруги знает, что Воробьев А.А. ее оскорб> •<

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ночью с 19 на 20.06.2010г. к его квартире приходил подсудимый с отцом. Они кричали, ругались матом. В дальнейшем свидетель и потерпевшая вышли на улицу, где подсудимый стал оскорблять ФИО4, ругался матом, отрицательно характеризовал ее.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей потерпевшая и свидетель ФИО5 написали те слова, которые высказывал подсудимый в адрес ФИО4 (л.д. 72-75).

Однако, из материалов уголовного дела следует, что написанные потерпевшей слова, которые по ее мнению высказывал Воробьев А.А., по своему смысловому содержанию не соответствуют словам, которые написал при рассмотрении дела, свидетель ФИО5, бывший очевидцем произошедшего (л.д. 72-75).

Свидетель Орипов СТ. также указывал, что слышал на улице громкие крики со стороны осужденного. При этом, при допросе в судебном заседании, после ознакомления с оскорбительными словами, написанными потерпевшей ФИО4, пояснил, что таких слов точно не было (л.д. 81).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО1 (отца подсудимого) следует, что осужденный, находясь на улице ночью 20.06.2010г. ругался, но не в адрес потерпевшей, а в отношении тех, кто проткнул колеса на его автомобиле.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № следует, что слова, которые мог употребить Воробьев А.А. в адрес ФИО4 во время острой конфликтной ситуации, по смыслу могли быть восприняты адресатом как оскорбительными, эти слова по форме выражения неприличными не являются. При этом, в контексте произошедшего, употребленные Воробьевым слова, не связаны с осознанным намерением оскорбить адресата, а являются нецеленаправленной вербальной агрессией, выплеском негативных эмоций говорящего (л.д.178-182).

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд считает, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора ошибочно сделан вывод о совершении Воробьева А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказанности его вины. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании между осужденным, потерпевшей и супругом последней 19.06.2010г. вечером действительно произошел конфликт.

Принимая во внимание показания самого Воробьева А.А., его отца ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО5, осужденный был возбужден и разгневан, кричал, ругался. При этом стороной обвинения не доказано, какие именно слова произносил Воробьев. Даже те слова, которые указывает потерпевшая, по форме выражения, как установлено лингвистической экспертизой, неприличными не являются.

В данной конкретной конфликтной ситуации эмоционально-оценочная лексика, употребленная Воробьевым А.А., использовалась не для целенаправленного оскорбления адресата, унижения его чести и достоинства, сколько для выражения своего отношения к происходящему, выплеска собственных эмоций. При этом, даже спонтанное использование тех слов, которые указывает потерпевшая, в рассматриваемой конфликтной ситуации является экспрессивно- эмоциональной нецеленаправленной вербальной агрессий.

В/ ст. 14 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым Воробьева А.А. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.                          «

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 12 октября 2010г. в отношении Воробьева Алексея Александровича отменить.

Воробьева Алексея Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления по п.2 чЛ ст. 24 уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за оправданным Воробьевым А.А. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 сутоксо дня провозглашения.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна.                          

Судья Сухоложского городского суда                  

Свердловской области                                                                            С.В. Строкин