10-18/2011

Уголовное дело № 10-18/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог

11 ноября 201 ] года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина СВ.,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского

прокурора Павлова К.С,

осужденного Осташова В.В.,

защитника адвоката Черныша А.Н., предъявившего удостоверение №, ордер №

№

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по

апелляционной жалобе защитника адвоката Черныша А.Н. и осужденного Осташова В.В. на

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской

области Салимовой Н.В. от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которым:

Осташов Виктор Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка. №1 Сухоложского района Свердловской области от 05 сентября 2011 года Осташов признан виновным в совершении трех краж велосипедов.

В частности, В том, что 03.05.2011 у магазина «Название» на <адрес> тайно похитил велосипед, стоимостью 2760 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4.; 26.05.2011 с территории МДОУ № на <адрес> тайно похитил велосипед «Стеле» стоимостью 3808 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО2 и 08.06.2011 из ограды <адрес> ГО Сухой Лог тайно похитил велосипед марки «Headliner» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО3.

Этим же приговором с Осташова взыскан материальный ущерб в пользу ФИО4 2760 рублей и в пользу ФИО2 - 3808 рублей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черныш А.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением норм уголовно процессуального права. Указал, что приговор построен только на признательных показаниях обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования и не подтвержден другими доказательствами. Просит оправдать Осташова по эпизодам от 03.05.2011 и

Осужденный Осташов В.В. также подал жалобу, указав, что оговорил себя в совершении двух краж велосипедов 03.05.2011 и 26.05.2011 (т.№2 л.д. 5).

В судебном заседании защитник адвокат Черныш и подсудимый Осташов доводы своих жалоб поддержали.

Осташов пояснил, что совершил только одну кражу велосипеда 08.06.2011. В совершении двух краж он себя оговорил под психологическим давлением сотрудников милиции. В обоснование своих доводов, осужденный заявил, что 03.05.2011 он находился на стационарном лечении в Сухоложском ЦРБ, а 26.05.2011 содержался под административном арестом в Сухоложском ОВД.

Защитник Черныш просил отменить приговор в части, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства. Считает, что требование ч.4 ст.302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по эпизодам от 03.05.2011 и 26.05.2011 при вынесении приговора судьей не выполнено.

Прокурор Павлов К.С. просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны. опросив свидетеля;, изучив материалы по делу, суд находит приговор законным и обоснованным.

Мировым судьей при постановлении обвинительного приговора были учтены следующие доказательства, предъявленные стороной обвинения по эпизодам от 03.05.2011 и 26.05.2011, проверенные в апелляционном порядке.

В ходе производства предварительного расследования, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника, Осташов последовательно пояснял обстоятельства совершения краж трех велосипедов, в том числе 03.05.2011 и 26.05.2011. В частности указал, что в начале мая 2011 года, проходя по ул. Ленина г. Сухой Лог, у магазина «Название» увидел стоящий без присмотра велосипед, который похитил. На указанном велосипеде он скрылся с места преступления и продал его впоследствии незнакомому мужчине за 200 рублей (т. №1 л.д.75). Данные показания Осташов подтвердил при проверке его показаний на месте преступления (т. №1 л.д. 84-85).

Кроме того, он показывал, что в конце мая 2011 проходя мимо детского сада, расположенного по ул. Белинского г. Сухой Лог, увидел стоящий возле забора велосипед синего цвета, который похитил. На данном велосипеде он уехал на улицу Уральская, где

оставил его в кювете 5" дороги (т. №1 л.д.81). Данные показания Осташов подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления (т.№1 л.д. 84-85).

Доказательствами вины Осташова в совершении указанных преступлений, помимо его показаний, проверенных па месте совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевших Черникова, Клементьевой, свидетельскими показаниями Рябцевой, Быковой, Клементьева, Бердышевой, Бажановой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она принимала участие в качестве понятой при поверки показаний осужденного на месте преступления. Последний самостоятельно и подробно рассказывал о совершенных преступлениях, в том числе и 03.05.2011 и 26.05.2011. Какого либо давления, либо подсказок со стороны сотрудников правоохранительных органов не было.

Таким образом, приговор мирового судьи основан на исследованных доказательствах, выводы суда не противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Доводы защиты о существенном нарушении уголовно- процессуального закона также не нашли своего подтверждения.

На основании статей 369, 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких обстоятельств судья не усматривает.

Вина Осташова в совершенных кражах помимо его показаний подтверждается протоколами проверки показаний на месте, а также косвенно показаниями потерпевших и свидетелей.

Алиби осужденного проверялось как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, гак и в ходе апелляционного разбирательства, но не нашло своего подтверждения.

Согласно справке МУ «Сухоложская ЦРБ», Осташов поступил в хирургическое отделение « 1.8.00 04.05.2011 самообращением и был выписан 12.05.2011 (т.№1 л.д. 220).

<данные изъяты> следует из копии журнала административно задержанных и справке Сухоложского ОВД, Осташов 26.05.2011 в КАЗ, ИВС не содержался (т.№1 л.д. 221-223)

26.05.2011 Осташов, действительно, какое то время находился на судебном участке №2 Сухоложского района, но не задерживался (т. 1 л.д. 224,225). Расстояние от данного участка до места преступления является незначительным, что само по себе не исключает возможность совершения осужденным данного преступления.

Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколы проверки показаний Осташова на месте преступления являются необоснованными. Каких либо нарушений положений ст. 194 Уголовно процессуального кодекса судом не выявлено.

При назначении вида и размера наказания, мировым судьей учтены и оценены общественная опасность совершенного деяния и характеризующие данные личности.

Осташов совершил ряд умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости. Он трудоспособен, холост, характеризуется отрицательно В качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно учтено признание вины по одному из эпизодов краж; обстоятельством, отягчающего наказание в силу ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Наказание Осташову назначено справедливо, в пределах санкции статьи.

В связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. I ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 05 сентября 2011 года в отношении Осташова Виктора Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна.

судья Сухоложского городского судаСвердловской области/ СВ. Строкин