№10-4/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении жалобы без удовлетворения Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Вяцков Д.Г. при секретаре Донгузовой A.M., с участием помощников Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., Павлова А.С., потерпевшего ФИО1, обвиняемого Розенштока А.С., его защитника адвоката Вараксина А.В. (удостоверение №, ордер №), ознакомившись с жалобой обвиняемого Розенштока Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 09 февраля 2012 года об избрании меры пресечения, установил: 23 декабря 2011 года мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области поступило уголовное дело по обвинению Розенштока А.С. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (лист 107 уголовного дела № 1-14/2012, далее по тексту лист у. д.). 09 февраля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, обвиняемому Розенштоку А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 2-3). 22 февраля 2012 года Розеншток А.С. подал жалобу на постановление (л.д. 1), указав, что мировой судья нарушает требования закона об извещении о времени и месте судебного заседания - судебные извещения приходят за 1-2 дня до судебного заседания. Поскольку в производстве мирового судьи в настоящее время находится еще одно уголовное дело в отношении него (Розенштока), мировой судья нарушает его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесение замечаний. Кроме того, в постановлении мирового судьи в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что он нанес побои потерпевшему. В судебном заседании обвиняемый свою жалобу поддержал, пояснив, что 18 января и 01 февраля 2012 года болел, что отражено в листах временной нетрудоспособности. О судебном заседании 09 февраля 2012 года узнал 08 февраля 2012 года, поскольку проживает в г. Екатеринбург явиться в судебное заседание не смог. Сегодня в г. Сухой Лог приехал на автобусе, билет купил сегодня же. Не может сказать, мог ли сделать так же 09 февраля 2012 года. Защитник адвокат Вараксин А.В. поддержал жалобу, указав, что Розеншток А.С. не являлся в суд по уважительным причинам - он не был уведомлен. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие обвиняемого, он (обвиняемый) не был уведомлен об избрании меры пресечения. Потерпевший ФИО1 против жалобы возражал, указав, что Розеншток А.С. трижды не явился в судебные заседания, судебными приставами не был обнаружен дома или на работе, не был доставлен по постановлению о приводе, поэтому у мирового судьи были основания, предусмотренные п. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для избрания меры пресечения. Указание в обжалуемом постановлении на преступление, в котором обвиняется Розеншток А.С, сделано в соответствии со статьей 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор Павлов К.С. против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление законным и обоснованным. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, 10 января 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, по делу назначено судебное заседание на 18 января 2012 года (л.д. 108). Обвиняемый о времени и месте судебного заседания извещен 12 января 2012 года под расписку (л.д. 113). 18 января 2012 года в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области сдано заявление ФИО4 (матери обвиняемого) о том, что Розеншток А.С. не может явиться в суд по причине болезни (л.д. 124). 18 января 2012 года судебное заседание отложено на 01 февраля 2012 года 19 января 2012 года обвиняемый по телефону извещен об отложении 01 февраля 2012 года судебное заседание отложено на 09 февраля 2012 года на 10:00, обвиняемый подвергнут приводу (лист у.д. 151). 01 февраля 2012 года Розеншток А.С. телефонограммой сообщил, что с 31 января 2012 года имеет лист нетрудоспособности ГКБ № 40, просит не направлять судебных приставов (лист у.д. 160). Уведомление о дате судебного заседания направлено обвиняемому 02 февраля 2012 года (лист у.д. 161), получено им лично 08 февраля 2012 года (лист у.д. 200, 201). Главный врач МАУ «ГКБ № 40» ФИО3 сообщил, что Розеншток А.С. находился на амбулаторном лечении с 31 января по 03 февраля 2012 года, 03 февраля 2012 года на прием не явился, по телефону сообщил, что трудоспособен и вышел на работу (лист у.д. 182). 08 февраля 2012 года Розеншток А.С. просил отложить судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2012 года, на 13 февраля 2012 года в связи с несвоевременным извещением. Таким образом, из материалов дела следует, что Розеншток А.С. был извещен о времени и месте судебгого заседания 18 января 2012 года боло чем за пять дней - 12 января 2012 года. Статья 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится среди норм, определяющих порядок подготовки к судебному заседанию. Часть 4 этой статьи устанавливает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Это правило соблюдено. В судебное заседание Розеншток А.С. не явился, самостоятельно мирового судью не известил. Из представленных им документов не следует, что имевшееся у него заболевание препятствовало явке в суд, режим лечения был амбулаторный, нетрудоспособность обвиняемого возникла 17 и закончилась 20 января 2012 года. В связи с этим судья считает, что в судебное заседание 18 января 2012 года Розеншток А.С. не явился без уважительной причины. Аналогичным образом неуважительной судья считает причину неявки Розенштока А.С. в судебное заседание 01 февраля 2012 года во время нетрудоспособности с 31 января по 03 февраля 2012 года. В случае неявки судебного заседания на основании статьи 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника. Таким образом, действия судьи после поступления дела и после назначения судебного заседания (соответственно статьи 231 и 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) различны, статья 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования об извещении за 5 дней. В связи с этим, получив 08 февраля 2012 года извещение о времени и месте судебного заседания, Розеншток А.С. был обязан явиться в суд. Уважительных причин неявки в суд 09 февраля 2012 года не имеется. На основании части 1 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. На основании части 1 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда. Поскольку в отношении обвиняемого ранее избиралось обязательство о явке, которое было им нарушено - трижды обвиняемый без уважительных причин не явился в суд, у мирового судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый от суда скроется. В связи с этим мировой судья законно избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде. Такая мера пресечения не препятствует обвиняемому в реализации его процессуальных прав, поскольку обвиняемый вправе покидать место жительства с разрешения суда (статья 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций^ установлено, что об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. В рамках этой нормы в постановлении указаны данные о преступлении, в совершении которого обвиняется Розеншток А.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил: Отказать в удовлетворении жалобы обвиняемого Розенштока Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 09 февраля 2012 года об избрании меры пресечения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. копия верна: Судья Сухоложского городского суда Свердловской области подпись Вяпков Д.Г.
г. Сухой Лог 05 марта 2012 г.
на 13:00 (л.д. 128 - протокол).
судебного заседания, ему предложено представить доказательства
нетрудоспособности (телефонограмма - л.д. 138). 19 января 2012 года Розеншток
А.С. по телефону сообщил, что лечится у врача ГКБ № 40 г. Екатеринбурга
ФИО2, имеет на руках лист нетрудоспособности от 17 января 2012 года
(листу, <адрес>).