Уголовное дело № 10-5/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сухой Лог 06 апреля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием Подсудимого-частного обвинителя Петренко В.А., его защитника-представителя адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение № от 14.01.2003 ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре №, ордер № от 16.03.2012, Подсудимого-частного обвинителя Кабаева В.И., его защитника-представителя адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре №, ордер № от 16.03.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Быкова Игоря Алесандровича на приговор мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку № 1 Сухоложского района от 26.01.2012, в соответствии с которым: Петренко Виталий Александрович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кабаев Василий Иванович, <данные изъяты> <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Подсудимый Петренко В.А. нанес побои Кабаеву В.И. и совершил в отношении него насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие расстройства здоровья и причинение легкого вреда здоровью. Подсудимый Кабаев В.И. умышленно причинил Петренко В.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. В вечернее время 19.12.2010, в подъезде <адрес> Петренко В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходе обоюдной ссоры, из неприязни, руками нанес удары по лицу Кабаева В.И; через некоторое время при возобновлении обоюдного конфликта во дворе домов <адрес> Петренко В.А. схватил Кабаева В.И. за шею и стал ее сдавливать, перекрывая доступ воздуха. Своими действиями Петренко В.А. причинил Кабаеву В.И. ушибы клетчатки лобной области слева и подбородочной области слева, не повлекшие расстройства здоровья и причинение легкого вреда здоровью. В вечернее время 19.12.2010, во дворе домов <адрес> Кабаев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходе обоюдной ссоры, из неприязни, после того, как Петренко В.А. нанес ему удары по лицу и сдавливал руками его шею, толкнул Петренко В.А. в грудь, отчего тот упал, а затем нанес ему множественные удары ногами по голове, туловищу и ногам. Своими действиями Кабаев В.И. причинил Петренко В.А. телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, массивного кровоизлияния под белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтеков на лице, в области орбит обоих глаз; ушибы клетчатки грудной клетки справа, плечевого сустава, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред здоровью потерпевшему. Мировым судьей Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку № 1 Сухоложского района постановлен вышеуказанный приговор. В апелляционной жалобе защитник-представитель Быков И.А., не оспаривая справедливость приговора в части осуждения Кабаева В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения Петренко В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать его по предъявленному обвинению. В доводах апелляционной жалобы защитник-представитель Быков И.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре в части обвинения Петренко В.А., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; на недоказанность частного обвинения Петренко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По мнению защитника-представителя Быкова И.А. приговор в этой части построен на противоречивых по своей сути показаниях потерпевшего Кабаева В.И. Возражения на жалобу не поданы. В судебном заседании защитник-представитель Быков И.А. и подсудимый-частный обвинитель Петренко В.А. поддержали доводы жалобы. Защитник- представитель Быков И.А. указал, что в суде первой инстанции подсудимые дали показания противоположного характера, а мировой судья в приговоре указал, что они согласуются друг с другом, то есть не дал им надлежащую оценку; противоречивость показаний Кабаева В.И. также не оценена мировым судьей. Вина Петренко В.А. не доказана, но мировой судья сделал противоположный вывод. Защитник- представитель Быков И.А. считает, что его выступления в прениях не нашли отражения и не проанализированы в приговоре, были проигнорированы мировым судьей. В суде второй инстанции по ходатайству Кабаева В.И. и его защитника-представителя допрошена свидетель ФИО1, о допросе которой у мирового судьи никто не просил; ее показаниям не следует доверять, поскольку они противоречат показаниям Кабаева В.И., данным мировому судье, в части того, как был одет Кабаев, когда вышел из дома по просьбе Петренко В.А.; она не заметила у Кабаева повреждений лица, но из показаний Кабаева В.И. у мирового судьи следует, что он получил удары по лицу от Петренко В.А. до возвращения домой к 20:00 часам; ФИО1 утверждает, что Петренко и Кабаев беседовали возле подъезда около 5 минут, а из показаний Кабаева В.И. у мирового судьи следует, что беседы не было, Петренко В.А. сразу схватил его за шею; Кабаев В.И. показывал, что толкнул Петренко В.А. в спину, а свидетель ФИО1 - толкнул в грудь. Данный свидетель не подтвердил, что повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы Кабаева В.И., причинены потерпевшему именно действиями Петренко В.А. По мнению защитника-представителя Быкова И.А., свидетель пытается помочь Кабаеву В.И. в судебном споре, поскольку является близким лицом, сожительницей; ее показания не несут доказательственной нагрузки. Подсудимый-частный обвинитель Петренко В.А. подтвердил свои показания, данные мировому судье, повторил их, уточнив, что от удара Кабаева В.И. по затылку он упал лицом и на живот, во время нанесения ему ударов ногами, прикрывал голову руками, поворачивая то вправо, то влево, в эти моменты видел след от ботинка, по протектору узнал ботинки, которые выдают работникам у них на производстве, слышал голос Кабаева В.И., не видел иных лиц, а также заметил свет фар автомобиля. Он отрицает нанесение ударов Кабаеву В.И. Петренко В.А. также показал, что свидетеля ФИО2 нашел случайно по периодическим публикациям собственного объявления в газете «Новый компас», которая выходит в г. Каменск-Уральском. Суд отмечает, что номера данной газеты с публикациями объявлений, направленных на поиск свидетелей избиения, не представлены ни суду первой, ни суду второй инстанции. Петренко В.А. пояснил, что он не просит о допросе иных косвенных свидетелей преступления: работников-узбеков, Самигулина и Бутылина, Валова. Подсудимый-частный обвинитель Кабаев В.И. и его защитник-представитель Груднов А.П. просили оставить приговор без изменения. Кабаев В.И. после разъяснения ему ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания суду апелляционной инстанции, в последнем слове указал, что поддерживает свои показания, данные мировому судье, просит оставить приговор без изменения. Защитник-представитель Груднов А.П. указал, что в суде первой инстанции Петренко В.А. признал факт обоюдной драки 19.12.2010. Он сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку в них имеются значительные расхождения о времени и месте совершения преступления. Такие же расхождения имеются между содержанием частного обвинения, предъявленного Петренко В.А. Кабаеву В.И., и показаниями Петренко В.А.: в заявлении частного обвинения Петренко В.А. указал, что в отношении него преступление совершено в 20:00 часов возле <адрес>, а в судебных заседаниях показывает более позднее время и иное место совершения преступления - возле <адрес>. По мнению защитника-представителя Груднова А.П., уточнение места и времени совершения преступления является выходом частного обвинителя Петренко В.А. за рамки обвинения. Все же, по его мнению, приговор мирового судьи и в этой части следует оставить без изменения. Защитником-представителем Грудновым А.П. указано, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам возможность примирения; Петренко В.А. была предложена определенная сумма в возмещение вреда, но, по-видимому, недостаточная для него, он отказался от примирения. Свидетель ФИО2 по существу дела дал такие же показания, как в суде первой инстанции; подтвердил, что не видел лиц мужчин, не различал их одежду, по очертаниям фигур понял, что это не подростки, а также понял, что это разборка пьяных, поэтому не стал в нее вмешиваться; кто из них кого ударил по голове сзади при выходе из подъезда <адрес>, а затем наносил удары лежащему, он не может точно указать, но решил, что если поисками свидетеля занимается Петренко, то он и есть потерпевший. Суд отмечает, что защитник-представитель Быков И.А. составил акт опроса данного лица 15.12.2011, до принятия на себя полномочий по защите и представлению интересов Петренко В.А. в настоящем уголовном деле, поскольку им представлен ордер от 16.01.2012 № (л.д. 49 том 2); в акте опроса лица отсутствуют сведения по какому делу адвокат оказывает юридическую помощь (л.д. 66 том 2), что не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Тем не менее, данный свидетель непосредственно допрошен мировым судьей и судом второй инстанции. Суд признает его показания достоверными в рамках описываемого им фрагмента обоюдной ссоры Петренко и Кабаева. Свидетель ФИО1 допрошена по ходатайству подсудимого-частного обвинителя Кабаева В.И. в порядке ч. 5 ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; она не вызывалась и не допрашивалась мировым судьей, несмотря на ходатайство о ее допросе в заявлении частного обвинения (л.д. 3 том 2). Свидетель ФИО1 показала, что 19.12.2010 сожитель Кабаев В.И. пришел домой около 20:00 часов, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, у куртки был оторван капюшон; она не обратила внимания на состояние его лица, не спрашивала про куртку, поскольку занималась детьми и домашним хозяйством. После 22:00 часов прозвучал звонок домофона, спросили «Васю», она открыла, в квартиру зашел Петренко В.А., был нетрезв, громко разговаривал, плохо вел себя; она попросила выйти их на улицу, поскольку дети укладывались спать; она наблюдала за мужчинами из окна кухни, приоткрыла его. Петренко В.А. начал скандал, схватил за шиворот Кабаева В.И., тот отмахнул его руки, толкнул в грудь, отчего Петренко В.А. запнулся о бордюр и упал на дорогу левым боком, закричал «Помогите! Убивают», хотя к нему никто не походил, прохожих и каких-либо машин не было; Кабаев В.И. ушел в подъезд, после чего Петренко В.А. убежал в сторону <адрес>. В квартире у Кабаева она сразу же заметила на шее следы от пальцев рук - красные пятна, а также красное пятно под подбородком; ссадину на лбу заметила на следующий день, поскольку Кабаев В.И. был в кепке и вскоре ушел в магазин за сигаретами. В это время Петренко В.А. приехал с сотрудниками милиции, на голову надел капюшон, каких-либо телесных повреждений, повреждений лица у него не было. Около двух часов ночи Петренко В.А. вновь пришел, стучал в соседнюю дверь, она вышла из своей квартиры и просила его не шуметь, никаких повреждений лица, иных повреждений на нем не видела. Свидетель не отрицает свои письменные объяснения, данные ею в отделении полиции (л.д. 8 том 2), поскольку с течением времени она могла забыть события того вечера; в этих объяснениях ею указано, что Петренко В.А. у подъезда <адрес> нанес Кабаеву В.И. два удара по лицу, в ответ Кабаев В.И. также ударил Петренко В.А. в лицо, от чего тот упал. Суд признает показания данного свидетеля достоверными в части совершения Петренко В.А. в отношении Кабаева В.И. насильственных действий в виде хватания руками за шею, поскольку они объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными мировым судьей, не опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, видевшего фигуры двух мужчин в темноте с расстояния 10-15 метров, показавшего, что он не видел конкретных действий мужчин, выводы делал из жестов и очертаний их движений. Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив характеризующие материалы по делу и приговор в апелляционном порядке, суд находит приговор законным и обоснованным. Приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана. Мировой судья пришел к выводу о недостоверности показаний каждого подсудимого в части отрицания ими вины в содеянном, при этом верно обосновал свои выводы фактическими последствиями действий каждого из них, указанными в актах судебно-медицинского освидетельствования и заключениях судебно-медицинской экспертизы потерпевших. Выводы мирового судьи о виновности Петренко В.А. не противоречат фактически установленным обстоятельствам, подтвердились частью показаний подсудимого-частного обвинителя Кабаева В.И., свидетеля ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, не опровергнуты доказательствами, представленными Петренко В.А. и его защитником-представителем. Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к выбору доказательств, на которых основаны выводы в отношении подсудимого Петренко В.А. и назначении ему уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по гражданским искам сторон. Стороны не имеют замечаний к приговору мирового судьи в части разрешения гражданских исков, защитник-представитель Быков И.А. так же не обжалует приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска Кабаева В.И. о взыскании с Петренко В.А. в пользу Кабаева В.И. 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Согласно ч. 2 ст. 360, ст.ст. 369, 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность и обоснованность, справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано; основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких обстоятельств суд не усматривает. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Свердловской области Салимовой Н.В. по судебному участку №1 Сухоложского района от 26.01.2012 в отношении Петренко Виталия Александровича и Кабаева Василия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-представителя Быкова Игоря Александровича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф