уголовное дело № 10-7/2012г.

№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 31 мая 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи Строкина СВ.,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

государственного обвинителя-заместителя прокурора г. С ухой Л ог Копылова Д.И., осужденного Розеншток А.С с участием потерпевшего ФИО2 защитника: адвоката Вараксина АВ.,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Катьяновой ИЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

юзтшток Александра Сергеевича,<данные изъяты>

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

<данные изъяты>

№">УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 27.02.2012г. Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, Розеншток А.С. признан виновным в том, что он угрожал убийство»! ФИО2 и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и нанес ему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (т_№1 л.д.242-246).

В частности мировым судьей установлено, что указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период временис 20:00 часов до 21:00 часа 16.07.2011 года, Розеншток, находясь на висячем мосту, проходящем через реку Пышма в районе санатория «Курьи», по адресу: сКурьи Сухоложского района Свердловской области, в ходе ссоры с Фамилия, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар ногой по ягодицам, один удар кулаком в область правого глаза, два удара кулаком по голове и не менее трех ударов ногам и по левой руке.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2, Розеншток вынул из кармана своей одежды нож, и ножом нанес им один удар в живот.

В результате преступных действий Розеншток потерпевшему ФИО2 были причинены фюическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области левого плеча, левого предплечья, пигментного пятна на передней поверхности живота справа, не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, в период с 20:00 часов до 21:00 часа 16.07.2011 года, Розеншток, находясь на висячем мосту, проходящем через реку Пышма в районе санатория «Курьи», по адресу: сХурьиСухоложского района Свердловской области, на почве личных

неприязненных отношений, имея преступный умысел на создание для потерпевшего ФИО2 тревожной обстановки, путем нанесения ему побоев, высказывания и демонстраций угроз убийством, после ссоры и нанесения ему побоев, действуя умышленно, вытащил из кармана своей одежды нож. Размахивая перед ФИО2 ножом, Розеншток выражал своими действиями угрозу лишения его жизни, высказывая при этом в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, при этом нанес потерпевшему один удар ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде: ссадины передней стенки живота справа.

Угрозу убийством со стороны Розеншток потерпевший ФИО2 воспринимал реально и боялся её осуществления, поскольку тот был агрессивен и вооружен ножом.

На данный приговор прокурорш принесено апелляционное представление, а осужденным Розеншток принесена апелляционная жалоба.

Сторона обвинения просит указанный выше приговор мирового судьи изменить и назначить наказание с учетом приговора от 14.02.2012 года.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором мирового судьи в части назначения наказания. Указал, что 14 февраля 2012 мировым судьей судебного участка №1 в отношении Розеншток вынесен приговор по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит применить положение ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (т№2 л.д. 7.8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых доказательствах, процесс носил обвинительный характер, органом следствия и судом были допущены существенные (по его мнению) нарушения уголовно- процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения считает надуманными, предлагает относиться к ним критически, полагая их заинтересованность в деле (тЛ»2 л.д. 21-26).

На данную апелляционную жалобу потерпевшим ФИО2 и его адвокатом были поданы возражения, в которых последние просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Копылов, а также осужденный Розеншток и его адвокат Вараксин поддержали доводы представления и жалобы. Розеншток отметил, что каких либо угроз жизни потерпевшему при помощи ножа не производил, побоев ему не наносил, отрицая сам факт нахождения в указанное время и названном месте. Адвокат Вараксин и осужденный Розеншток просипи обратить внимание суда на то обстоятельство, что приговор от 14 февраля 2012 мирового судьи судебного участка № 1 в отношении Розеншток в законную силу не вступил, поэтому не имеет юридической сипы и не может учитываться по данному делу. Кроме того считают, что заключение судебно- медицинской экспертизы получено с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку Розеншток не был уведомлен о ее назначении.

Потерпевший ФИО2 и адвокат Катьянова в судебном заседании настаивали на том, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения нет, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы и представления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Мировым судьей при постановлении обвинительного приговора были учтены следующие доказательства, предъявленные стороной обвинения и проверенные в апелляционном порядке.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании по яшил, что вечером

16.07.2011 года, когда оя со своими малолетними дочерями гулял в районе санатория «Курьи» в сКурьи Сухоложского района, проходил по висячему мосту, встретил Розеншток, который, узнав, что он является сыном ФИО3, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать. Не желая поддерживать разговор с himон повернулся к нему спиной, что бы уйти. В этом момент Розеншток нанес ему удар ногой по ягодицам. Он повернулся к нему лицом. При этом подсудимый ударил его кулаком по лицу в область правого глаза, нанес два удара по голове справа. Затем Розеншток наносил ему удары ногами по телу. Он оборонялся от него левой рукой, по которой получил неоднократные удары. Находящиейся рядом малолетние дети были испугам.1. В это же время осужденный достал из кармана своей одежды перочинный нож и начал им размахивать перед ним, при этом кричал: «Я вас всех перережу!». При этом он нанес ему данным ножом вскользь удар в область живота. Он испугался за свою жизнь и жюнь находящихся рядом с ним малолетних детей, поскольку Розеншток был агрессивный. Когда на противоположную сторону моста зашел мужчина, двигавшийся в их сторону, осужденный нож убрал, какие-либо активные действия прекратил, продолжал ругаться. Он обратился с заявлением в милицию 22.07.2011 года, поскольку сначала не хотел травмировать свою супругу и своих родственников, так как между его родителям и и семьёй Розеншток были конфликты на почве личных неприязненных отношений. Он прошел медицинское освидетельствование, которым были зафиксированы телесные повреждения, оставшиеся от противоправных действий осужденного. От удара ножом на его футболке была затяжка в виде полосы. Указанную футболку он выбросил за ненадобностью, поскольку никто ее не изымал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 также следует, что она с отцом ФИО2 и младшей сестрой гуляли в районе санатория «Курьи» в сКурьи Сухоложского района. Когда они находились на висячем мосту через реку, им дорогу перегородил Розеншток. Он спросил у отца фамилию, а затем стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Отец отвернулся от него а тот, ударил его ногой по ягодицам. Когда отец повернулся к Розеншток лицом, то тот стал ударять его кулаком, пинать ногам и, бигь по голове. Затем осужденный достал маленький складной нож, начал им размахивать перед отцом. Младшая сестра заплакала, и она тоже испугалась за отца. Отец прикрыл их собой. Затем она заметила, что на висячий мост зашел неизвестный мужчина, при этом Розеншток увидев этого человека, убрал нож в карман, продолжая ругаться, У отца она видела покраснение у глаза и царапину на животе. Придя домой, они рассказали о случившемся своей матери ФИО5. Мужчину, который проходил по мосту, она позже увидела в магазине «Название»,сказала об этом отцу.

Допрошенный свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2011 года, вечером, после работы он шел домой через висячий мост в с.Курьи Сухоложского района. Когда он зашел на мост, ввдел на противоположном конце моста двух мужчин и детей. Мужчины что-то выясняли между собой. Один из мужчин был высокого роста, второй пониже в очках. Мужчина пониже нападал на потерпевшего, замахивался, пытался наносить удары ногой. Каких-либо предметов в руках низкого мужчины он не видел. Когда он проходил миио мужчин, они находились в конце моста, дети были на мосту. Ранее лично с этшимужчинамион был незкаком.

Сама возможность наблюдать за происходившем на мосту при обстоятельствах, изложенных ФИО4 и ФИО1, была проверена судом непосредственно путем выхода на место происшествия с участниками процесса.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ев супругом. Летом 2011г. он пошел гулять с детьми. С прогулки они вернулись около 21.00 часа. Старшая дочь ей рассказала, что на м осту на них напал мужчина, выражался в адрес отца нецензурной бранью, наносил ему удары. Супруг также ей рассказал об инциденте на мосту.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший её сын. Последний 21.07.2011г. рассказал ей, что 16.07.2011г. Розеншток напал на него на висячем мосту, где он гулял со свояки детьми, размахивал перед ними ножом, нанес рану в области живота. Она сама лично видела на животе сына рану. В этот же день она посоветовала сыну обратиться с заявлением в милицию.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании показала, что является знакомой семьи Фамилия. Со слов ФИО3 ей стало известно, что молодой человек напал с ножом на ее сына.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования, заключения судебно- медицинского эксперта (т. №1 л.д.31-32,45-46) следует, что у ФИО2 были обнаружена телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плеча, левого предплечья, причиненные тупыми твердыми предметами, при ударах рукой, ногой; пигментное пятно на передней поверхности живота справа, которое могло образоваться при зажюлении поверхностной ссадины, линейной формы, причиненной предметом, иаеющни в своём строении режущий край и острие. Повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах дела, давностью не противоречат эти* обстоятельствам, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Материалами дела объективно установлено, что между осужденным и родителями потерпевшего сложились длительные неприязненные отношения, связанные со спорным вопросом землепользования соседствующих между собой домов. В судебном заседании сам Розеншток пояснял, что считает потерпевшего и его братьев виновными в нанесении побоев его матери в 2010 году. Таким образом, именно неприязненные отношения к Фамилия послужило поводом для совершения осужденным преступления. Так из показаний потерпевшего следует, что только после того, как Розеншток узнал его фамилию, он начал активные противоправные действия.

Довода Розеншток и свидетелей защиты ФИО7. и ФИО6 о том, что в названное время осужденный не мог находиться на мосту, так как находился в доме своей матери, опровергаются показаниями потерпевшего и косвенно показаниями свидетеля Бирюкова.

Суд согласен со стороной защиты в тип, что в показаниях свидетелей обвинения имелись определенные неточности относительно обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, они и уточнялись в судебных заседаниях, в том числе и с выходом на место происшествия.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего проверялись, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой суд абсолютно справедливо дал критическую оценку показаниям осужденного и свидетелей защиты.

Такт образом, приговор мирового судьи основан на исследование доказательствах, выводы суда ж противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Доводы защиты о существенном нарушении уголовно- процессуального закона также не нашли своего подтверждения.

На основании статей 369, 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь такие, когорте путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких обстоятельств судья не усматривает. Производство судебно- медицинской экспертизы осуществлялось в соответствии со ст. ст. 195-196, 283 Уголовйо- процессуального кодекса Российской Федерации. На момент ее назначения процессуальный статус Розеншток еще не был определен, в связи с чем, он и не уведомлялся о ее назначении. В последствие с указанным постановлением и результатами экспертизы он был ознакомлен, шел возможность заявлять ходатайства. Перед проведением судебно медицинской экспертизы (СМЭ) потерпевший прошел освидетельствование, в ходе которого при непосредственном осмотре судебно- медицинский эксперт осматривал и описывал имеющиеся у него повреждения. Этот же эксперт проводил экспертизу, поэтому необходимости в повторном визуальном осмотре потерпевшего, как это полагает осужденный, не имелось. В заключении СМЭ имеется ссылка на то, что экспертиза проведена на основании акта судебно- медицинского освидетельствования.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, также не основаны на законе. В силу ч. 1 ст. 14 Уголовно-про гессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установление»! законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор от 14 февраля 2012 мирового судьи судебного участка №1 в отношении Розеншток в законную силу не вступил, в связи с чем, применить положение ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда нет законных оснований. Учитывать данный приговор как характеризующий материал (сделав ссылку на него во вводной части приговора, как предложил прокурор в судебном заседании), у суда также не мог. Все вопросы по исполнению приговоров могут быть разрешены судом впоследствии в рамках п.10 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, мировым судьей учтены и оценены общественная опасность совершенного деяния и характеризующие данные личности.

Розеншток совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против личности. Он трудоспособен, холост, характеризуется без замечаний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание верно указано привлечение к уголовной ответственности впервые; обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.

Наказание Розеншток назначено справедливо, с учетом мнения потерпевшего, в пределах санкции статьи.

В связи с этим апелляционное представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 27 февраля 2012 года в отношении Розеншток Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в С вердповский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.