уголовное дело № 10-9/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сухой Лог 11 июля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., подсудимого Федоренко И.И., его защитника адвоката Черныша А.Н. (по удостоверению № и ордеру №), рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федоренко И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым: Федоренко Иван Иванович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, окончательно по ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 год 6 месяцев лишения свободы, установил: 01 марта 2012 года около 02:00 Федоренко И.И. во дворе <адрес> по <адрес> из автомобиля «BA3-21063» государственный регистрационный знак № умышленно тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «JVC KD-G347B», принадлежащую ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 2 800 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 14 марта 2012 года около 03:00 Федоренко И.И. во дворе <адрес> из автомобиля «BA3-21043» государственный регистрационный знак № тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «SONI» и аккумулятор «MUTLU», принадлежащие ФИО5, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 2 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 14 марта 2012 года в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов Федоренко И.И. во дворе <адрес> из автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Supra SFD-115U», принадлежащую ФИО6, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 2 007 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 20 марта 2012 года около 03:00 Федоренко И.И. во дворе <адрес> из автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «SONI CDX-S2250», принадлежащую ФИО7, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 3 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В период времени с 10:00 часов 24 марта 2012 года до 10:00 часов 27 марта 2012 года Федоренко И.И. во дворе <адрес> из автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «Pioneer», принадлежащую ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1 323 рубля, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 27 марта 2012 года около 03:00 часов Федоренко И.И. во дворе <адрес> из автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «JVC KDR-35» и карту памяти «Transcend» на 8 GB, принадлежащие ФИО2, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 2 300 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 27 марта 2012 года в период времени с 03:00 часов до 05:00 часов Федоренко И.И. во дворе <адрес> из автомобиля «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак № тайно из корыстных побуждений похитил автомагнитолу «MISTERY MAR-919U», принадлежащую ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере 2 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В апелляционной жалобе осужденный Федоренко И.И. просит снизить наказание в связи с тем, что, мировой судья не учла возвращение имущества и отсутствие исков, а также состояние здоровья. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Богдашова П.В. просила приговор оставить в силе, поскольку мировой судья учла названные Федоренко обстоятельства, кроме состояния здоровья, о котором Федоренко не сообщил суду. Назначенное судом наказание справедливое, соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Потерпевшие возражений не представили, потерпевший ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с назначенным судом наказанием согласен. В судебном заседании Федоренко И.И. поддержал свою жалобу, просил снизить наказание. Пояснил, что после помещения под стражу в СИЗО-4 сообщил о состоянии своего здоровья, был поставлен на учет. Ему разъяснялись процессуальные права, он знал, что может ходатайствовать о приобщении документов о состоянии здоровья, знакомился с делом и видел, что таких документов там нет. Защитника не просил истребовать такие документы или ходатайствовать об их приобщении. Защитник Черныш А.Н. поддержал Федоренко И.И., указал, что суду было известно о состоянии здоровья Федоренко, т.к. 04 мая 2012 года судебное заседание откладывалось в связи с нахождением Федоренко на лечении. Потерпевшие в судебное заседание не явились, на основании части 3 статьи 364 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Государственный обвинитель Богдашова П.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что в действиях Федоренко И.И. есть рецидив преступлений, он совершил несколько преступлений в течение короткого промежутка времени, не исправился после отбывания лишения свободы. Мировой судья учла возвращение имущества и отсутствие исков, о состоянии здоровья документы не исследовались в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания. Заслушав стороны, изучив характеризующие данные, суд приходит к следующему. В силу пункта 4 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В свою очередь в соответствии со статьей 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Мировой судья учла названные обстоятельства при назначении наказания, в том числе учла и частичное возвращение похищенного, постановила приговор в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 1, 3, 4 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Подсудимый пользовался услугами защитника, ему разъяснялось право заявлять ходатайства, но ни сам подсудимый, ни его защитник при рассмотрении дела не заявляли ходатайств об истребовании документов о состоянии здоровья, не представляли суду таких документов, хотя имели такую объективную возможность. На основании статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Таким образом, мировой судья, не имея на то воли подсудимого, не имел права вмешиваться без наличия законных оснований во врачебную тайну, а сам подсудимый, будучи осведомлен о своих правах и пользуясь услугами защитника, не представлял таких сведений, хотя мог их представить. В этой ситуации мировым судьей постановлен справедливый приговор, учтены все обстоятельства по делу. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Приговор мирового судьи по судебному участку № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 01 июня 2012 года в отношении Федоренко Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись копия верна: судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков