уголовное дело № 10-10/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сухой Лог 16 июля 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В., подсудимого Коковина М.П., его защитника адвоката Черныша А.Н. (по удостоверению № и ордеру №), рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 09 июня 2012 года, в соответствии с которым: Коковин Максим Петрович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 5 000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев по 1 000 руб., установил: 10 мая 2012 года в период времени с 17:00 до 18:00 Коковин М.П. из двора <адрес> умышленно тайно из корыстных побуждений похитил ступицу в сборе стоимостью 8 000 руб. и два колесных диска стоимостью 2 680 руб., с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 13 360 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Коковин М.П. приговорен по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 5 000 руб. с рассрочкой на 5 месяцев по 1 000 руб. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петухов П.В. просил приговор оставить в силе, поскольку назначенное судом наказание справедливое, соответствует тяжести преступления, личности осужденного. Подсудимый и его защитник возражений не представили. В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал свою жалобу. Пояснил, что подсудимый не предпринял мер по возвращению имущества в исходное состояние - он или кто-то ему известный разобрал прицеп на запасные части, часть из которых и была похищена. Переданные старшим братом Коковина запасные части к прицепу не подходят и ему (ФИО1) не нужны. Государственный обвинитель Богдашова П.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что Коковин М.П. признал вину, дал явку с повинной, имущество было потерпевшему полностью возвращено. Защитник Черныш А.Н. поддержал прокурора, указал, что назначенное наказание мягким не является, из приговора суда следует, что Коковин не разбирал прицеп, а похитил уже снятые детали. Подсудимый пояснил, что в ближайшую субботу 21 июля 2012 года после 20 часов готов поставить детали на место. Заслушав стороны, изучив характеризующие данные, суд приходит к следующему. В силу пункта 4 части 1 статьи 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В свою очередь в соответствии со статьей 383 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Мировой судья учла названные обстоятельства при назначении наказания, постановила приговор в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый лишь недавно достиг возраста 18 лет, вину признал и дал явку с повинной, положительно характеризуется, не судим. Указанные потерпевшим обстоятельства могут быть предметом гражданского иска к подсудимому, не могут быть учтены при назначении наказания. В этой ситуации мировым судьей постановлен справедливый приговор, учтены все обстоятельства по делу. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 09 июня 2012 года в отношении Коковина Максима Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий судья: подпись копия верна: судья Сухоложского городского суда Свердловской области Д.Г. Вяцков