Уг. дело № 10-6/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                    21 августа 2012 года

Сухоложский городской суд в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием частного обвинителя ФИО2., защитника адвоката Вараксина А.В. (по удостоверению №, ордеру №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Розенштока Александра Сергеевича, <данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. от 14.02.2012 Розеншток А.С. признан виновным в умышленном нанесении потерпевшему ФИО2 побоев при следующих обстоятельствах.

21 июля 2011 года около 17:00 часов в огороде, прилегающем к дому <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между Розеншток А.С. и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры Розеншток А.С., умышлено, желая причинить физическую боль, нанес ФИО2 удар лопатой по груди, после чего уронил его на землю и нанес удары ногой и кулаками по голове, лицу и туловищу. Своими действиями Розеншток А.С. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой щеки, кровоподтека в области орбиты правого глаза, очагового кровоизлияния в проекции барабанной перепонки слева, кровоподтека в области правого бедра, не повлекшие причинения легкого вреда здоровью потерпевшего - побои.

Розенштоку А.С. по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой в порядке ч. 3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации на пять месяцев равными долями - ежемесячно по 1 000 рублей.

На приведенный выше приговор осужденным Розенштоком принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе он просит отменить приговор мирового судьи и оправдать его. Считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - считает, что показания свидетелей обвинения противоречивы и не подтверждают, что он наносил ФИО2 побои. В приговоре искажены показания свидетелей стороны обвинения и защиты, в частности, свидетеля ФИО5., указавшей иное время инцидента - 17:30, тогда как в приговоре указано - 15:30. По мнению автора жалобы, побои ФИО2 были нанесены свидетелем ФИО5. и по этому поводу производство прекращено за примирением сторон. Поскольку в период с 21 октября по 05 декабря 2011 года мировой судья не рассматривала дело по причине командировки, она должна была передать дело в производство судьи другого судебного участка. Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с нарушением процессуальных норм - ФИО2 экспертом не осматривался, обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, при назначении экспертизы обвиняемому не разъяснялись права, не предоставлялась возможность поставить вопросы эксперту.

Кроме того, подсудимый на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции подал три частных жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. об отказе в отводе судьи и постановление о принятии дела мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В. к производству, указав, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района, судья Салимова Н.В. допускала нарушения процессуальных норм, затягивала срок рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании подсудимый Розеншток А.С. не участвовал, подал 20 августа 2012 года ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не поступило, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 09 апреля 2012 года свою жалобу поддержал, пояснил, что от услуг защитника не отказывался.

В суде первой инстанции Розеншток А.С. вину не признал и показал (л.д. 76 т. 1), что ударов потерпевшему не наносил, потерпевшего побила его мать - ФИО5., защищаясь. Потерпевшего 21 июля 2012 года видел около 17:00 на участке издалека, супругу его или не видел, или видел мельком, не помнит. С ФИО2 у них с матерью имеется старый конфликт.

Защитник адвокат Вараксин А.А. считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесен на основании противоречивых доказательств - показаний свидетелей. При наличии существенных противоречий, они должны трактоваться в пользу подсудимого, чего не было сделано судом.

Частный обвинитель ФИО2 считает законным и обоснованным приговор, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Показал, что 21.07.2011 вышел на улицу, увидел, что соседи что-то копают. Он не дошел до них метров 15, в это время на него вылетел Розеншток А.С. с лопатой со словами: «С одним мы рассчитались, теперь пришел ты», ударил его в грудь два раза, он (потерпевший) повалился на землю. Розеншток нанес ему несколько ударов по голове, плечу, туловищу. В это время закричала его (потерпевшего) жена ИМЯ, Розеншток это услышал, в последний раз ударил кулаком в лицо, в левую скулу. Когда жена выбежала, Розеншток соскочил и ушел. Жена подняла его, сноха была в ограде и это видела, ФИО6 тоже видел. Он не мог говорить, был шокирован. Сноха позвонила сыну ИМЯ2, он немного отошел от шока, вызвали полицию.

Аналогичные сведения ФИО2 указал в заявлениях о привлечении Розенштока А.С. к ответственности (л.д. 8, 12 т. 1).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом. На основании статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Кодекса.

Поскольку в деле не имеется заявления Розенштока А.С. об отказе от защитника, сам он отрицает, что в суде первой инстанции отказывался от защитника, приговор подлежит отмене.

Нет оснований считать, что дело рассмотрено незаконным составом суда - мировой судья судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В. в установленном пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"порядке исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, подсудимым не указано. В этой части жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленным, что:

21 июля 2011 года около 17:00 часов в огороде, прилегающем к дому <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Розеншток А.С., умышлено, желая причинить физическую боль, нанес ФИО2 побои - удар лопатой по груди, после чего уронил его на землю и нанес удары ногой и кулаками по голове, лицу и телу. Своими действиями Розеншток А.С. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой щеки, кровоподтека в области орбиты правого глаза, очагового кровоизлияния в проекции барабанной перепонки слева, кровоподтека в области правого бедра, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего.

Такой вывод, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается совокупностью представленных обвинителем доказательств.

В рапорте оперативного дежурного ОВД по ГО Сухой Лог Смольникова И.В. указано, что 21.07.2011 в 17:00 по телефону от ФИО2 поступило сообщение о том, что Розеншток нанес побои (л.д. 11 т. 1).

Свидетель ФИО4 показала, что 21.07.2011 в 16:00 она с мужем - ФИО2 - приехала домой из г. Каменск-Уральский, некоторое время отдохнули. Затем муж ушел в туалет, его не было минут 5. В это время она не впускала его из поля зрения, из-за того, что он узнал о своем тяжелом заболевании. Она стала его искать, забежала за постройки, увидела, что муж лежит в картофельной ботве, Розеншток сидит на нем и замахивается на мужа, подняв правую руку вверх. Непосредственно ударов она не видела. Она закричала, в стороне стояли ФИО5 - мать подсудимого и молодой человек, они что-то делали возле стены своего дома. Подсудимый услышал крик, соскочил с мужа и убежал в сторону к матери. Она помогла мужу подняться, увела в дом, у него на левой щеке была кровавая рана. В это время подъехали знакомые, довели мужа до дома, вызвали полицию, позвонили детям. Дома она осмотрела мужа, видела ссадины и синяки, тот объяснил, что Розеншток пинал его в бедро и в ухо, ударял кулаком в лицо. Минут через 20 приехали дети, через 30 минут приехала полиция. При осмотре в травмпункте у ФИО2 были обнаружены красное пятно на руке от ударов, ссадина бедра, повреждения руки и щеки. Кроме того, со слов мужа она знает, что Розеншток пинал ему в ухо, две недели муж потом лечился у лора. О какие-то предметы на поле муж ссадины получить не мог - происшествие было на картофельном поле. В этот же день вызывали полицию, приезжал нерусский полицейский с фамилией на букву «Ш», выписал направление на освидетельствование, с этим направлением 22 июля 2012 года они пришли к эксперту, медсестра в отделении судмедэкспертизы направила их в больницу лечиться, сказала прийти, когда будет закончено лечение. Они пришли в травматологу, затем муж прошел лечение, после окончания лечения снова побывал у эксперта.

Свидетель ФИО6 показал, что 21 июля 2011 года около 17:05 с ФИО8 приехал в с. Курьи за водой, заехал к ФИО2 их проведать. Он увидел ФИО2 в избитом состоянии, у него была кровь - бежала из уха с левой стороны, был подбит глаз, была грязь на одежде. ФИО4 вела жена, они с женой сказали, что сосед напал. Подсудимого он не видел в тот день.

Свидетель ФИО3 показал, что 21.06.2011 или 21.07.2011 ему позвонила супруга, сообщила, что Розеншток А.С. избил его отца лопатой, пинал. Он приехал к отцу домой около 17:30, пошел разбираться с Розенштоком и у них завязалась драка.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 30 сентября 2011 года № (т. 1 л.д. 93-95) при обращении ФИО2 в приемный покой хирургического отделения 21 июля 2011 года обнаружена ушибленная рана левой щеки, 30 сентября 2011 года на границе нижнего века и щечной области слева обнаружен рубец. Это повреждение причинено тупым твердым предметом при ударном воздействии, могло быть причинено в указанный в направлении срок, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 22 июля 2011 года и в дальнейшем, в ходе амбулаторного обследования и лечения, обнаружены кровоподтеки в области орбиты левого глаза, правого бедра, очаговое кровоизлияние в проекции барабанной перепонки слева. Эти повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, их давность определить не представляется возможным.

Комиссия экспертов по материалам уголовного дела сделала вывод (т. 2 л.д. 65-73), что обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью, давность их причинения определить не представляется возможным. Кровоподтеки образуются непосредственно после травматического воздействия и бесследно исчезают в течение 10-14 суток, кровоизлияния в области барабанной перепонки возникают непосредственно после травматического воздействия в область ушной раковины и рассасываются в течение недели. Описанный экспертом 30 сентября 2011 года рубец имеет ориентировочную давность 2-4 месяца.

Суд считает представленные обвинителем доказательства не противоречивыми, из них следует, что Розеншток А.С. из личной неприязни нанес удары ФИО2, ФИО4 видела Розенштока на ФИО2 после нанесения ударов, а затем другие свидетели - ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7 - видели ФИО4 со свежими следами побоев и от него слышали, как все произошло. С этими повреждениями ФИО2 обратился в тот же день в больницу, из выводов экспертов следует, что при описанных потерпевшим обстоятельствах повреждения могли быть причинены.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают доказательства обвинения, поскольку она показала, что подошла к ФИО2 в 17:30, затем произошла ссора и она наносила удары ФИО2. Из рапорта оперативного дежурного видно, что сообщение ФИО4 о нанесенных Розенштоком побоях поступило в дежурную часть в 17:00. Эти обстоятельства согласуются с показаниями ФИО3 о том, что, узнав о нанесенных отцу побоях, он приехал домой к отцу, и у него с Розенштоками была ссора.

Оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО1 суд оценивать не может, поскольку эти свидетели допрашивались с нарушением процессуального закона - в отсутствие защитника в судебном заседании.

Действия Розенштока А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении Розенштоку А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Как личность Розеншток не судим, характеризуется по месту жительства без замечаний. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В связи с этим целям наказания соответствует назначение штрафа. Поскольку подсудимый в настоящее время не работает, штраф суд считает необходимым назначить с рассрочкой платежа.

Меры процессуального принуждения не применялись.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 367-369, п. 4 ч. 2 ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимовой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., от 14 февраля 2012г. в отношении Розенштока Александра Сергеевича отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Признать Розенштока Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей с рассрочкой на пять месяцев по 1 000 рублей в месяц.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                  подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                             Д.Г. Вяцков