Уголовное дело № 10-12/2012 1 инстанция - мировой судья Свердловской области Баркова Е.Н. по судебному участку № 2 Сухоложского района ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сухой Лог 23 октября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием государственного обвинителя - Копылова Д.И., заместителя Сухоложского городского прокурора, подсудимой Патковой Е.Я., ее защитника, адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение № ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в реестре №, ордер № от 08.08.2012, потерпевшей ФИО5 и ее представителя Попова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Поддубного С.А. и потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района от 27.06.2012, в соответствии с которым Паткова Екатерина Яковлевна, <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, УСТАНОВИЛ: Паткова Е.Я. самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий изъяла и удерживала имущество потерпевшей ФИО5, оспаривающей правомерность действий подсудимой, повлекших для нее существенный вред. Преступление совершено Патковой Е.Я. при следующих обстоятельствах. В период с 06.03.2012 по 08.03.2012 Паткова Е.Я., действуя умышленно, вопреки установленному главами 12-22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, совершила самоуправные действия в отношении имущества ФИО5, находящегося в квартире потерпевшей, расположенной по адресу: <адрес>, причинив последней существенный вред. В период до 10.02.2012 Паткова Е.Я. и ФИО5 заключили договор займа без соблюдения письменной формы, по условиям которого Паткова Е.Я. 10.02.2012 заключила кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, а также получила в ОАО «БАНК» 50 428,64 рублей кредитных средств и банковскую карту. В этот же день Паткова Е.Я. передала ФИО5 банковскую карту с кредитными средствами, кредитное соглашение №, договор обслуживания банковских карт №. ФИО5 в свою очередь обязалась погашать кредит в течение 6 месяцев, а также уплачивать проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, с внесением первого платежа не позднее 10.03.2012. ФИО5 10.02.2012 сняла денежные средства со счета банковской карты и потратила на личные нужды. В дневное время 06.03.2012 Паткова Е.Я., действуя умышленно, вопреки установленному главами 12-22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, до наступления срока внесения первого платежа по кредиту, пришла в квартиру ФИО5, по адресу: <адрес>, где с целью погашения кредита по указанному кредитному соглашению решила обратить в свою собственность имущество ФИО5, а именно, без согласия собственника и законных оснований забрала у потерпевшей шубу с капюшоном из меха норки, стоимостью 40 000 рублей. В продолжение преступной деятельности подсудимая Паткова Е.Я. в дневное время 08.03.2012, действуя умышленно, вопреки установленному главами 12-22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебному порядку разрешения гражданско-правовых споров, до наступления срока внесения первого платежа по кредиту, пришла в квартиру ФИО5, по адресу: <адрес> где с целью погашения кредита по кредитному соглашению без согласия собственника и законных оснований решила обратить в свою собственность и забрала следующее имущество ФИО5, с приведенной стоимостью: а также не представляющие материальной ценности: пульт, коробку из-под сотового телефона марки «LG», руководство по эксплуатации холодильника «Стинол», технический паспорт и руководство по эксплуатации транспортного средства марки «Хундай Солярис», выписку из технического паспорта на <адрес> в г. Сухой Лог, свидетельство о государственной регистрации права серии № и № на имя ФИО5, договор дарения квартиры № на имя ФИО5, заграничный паспорт ФИО5, денежную чековую книжку и сберегательную книжку ФИО5 Паткова Е.Я. удерживала имущество и документы в своем распоряжении до 30.03.2012 - момента его изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области, чем лишила ФИО5 необходимой одежды и бытовой техники, возможности пользования и распоряжения имуществом из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности на некоторые виды имущества. Своими действиями Паткова Е.Я. причинила существенный вред правам и законным интересам потерпевшей ФИО5, предусмотренным ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района постановлен вышеуказанный приговор. В апелляционной жалобе защитник Поддубный С.А. просит изменить приговор мирового судьи, исключить из обвинения эпизод 06.03.2012 и изъятие у потерпевшей следующего имущества: - денежная купюра - 1 штука - достоинством 5 000 рублей; - колье из золота (без указания пробы) - 21 120 рублей; - кольцо женское из золота (без указания пробы) - 4 400 рублей; - кольцо женское из золота (без указания пробы) - 2 200 рублей; - женская шапка из меха норки - 2 000 рублей; - сапоги женские зимние - 1 200 рублей; - сапоги женские осенние - 1 000 рублей, а также смягчить назначенное наказание. В доводах апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 не согласна с мягкостью назначенного Патковой Е.Я. наказания; жалоба не мотивирована, иных доводов не содержит; дополнения к жалобе потерпевшей не поданы. Сухоложский городской прокурор не согласен с доводами апелляционных жалоб; в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 им указано, что назначенное Патковой Е.Я. наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной прокурором указано, что приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на исследованных судом доказательствах, которым дана объективная оценка; приговор является законным и обоснованным, справедливым, в том числе и потому, что наказание Патковой Е.Я. назначено с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные возражения на апелляционные жалобы не поступили. В судебном заседании защитник и подсудимая Паткова Е.Я. поддержали доводы жалобы. Защитник указал, что судом первой инстанции завышен размер (объем) материального вреда, не подтверждено изъятие подсудимой из владения потерпевшей следующего имущества: - денежная купюра - 1 штука - достоинством 5 000 рублей; - колье из золота (без указания пробы) - 21 120 рублей; - кольцо женское из золота (без указания пробы) - 4 400 рублей; - кольцо женское из золота (без указания пробы) - 2 200 рублей; - женская шапка из меха норки - 2 000 рублей; - сапоги женские зимние - 1 200 рублей; - сапоги женские осенние - 1 000 рублей. По мнению защитника, в силу ст.ст. 359, 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы потерпевшей ФИО5 против приговора мирового судьи, не выраженные в апелляционной жалобе либо дополнении к ней письменно, не могут быть предметом апелляционного разбирательства. Защитник и подсудимая не оспаривают приговор мирового судьи в части гражданского иска ФИО5, поскольку ею не подтвержден размер материального ущерба и не доказано переживание физических и нравственных страданий. Подсудимая Паткова Е.Я. подтвердила свои показания, данные мировому судье, согласилась с приговором мирового судьи в части квалификации деяния, в остальном - согласилась с доводами защитника об исключении из обвинения эпизода 06.03.2012, уменьшении объема самовольно изъятых у потерпевшей вещей, о смягчении наказания; сожалеет о случившемся. Потерпевшая ФИО5 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу о мягкости назначенного Патковой Е.Я. наказания. Дополнительно ФИО5 просит суд переквалифицировать действия Патковой Е.Я. на ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (без указания части), пояснила, что в письменном виде такое дополнение к жалобе не подавала. Она не оспаривает приговор мирового судьи в части ее гражданского иска, не представляет суду доказательства, подтверждающие стоимость имущества, указанного в гражданском иске, а также доказательства переживания физических и нравственных страданий, заведомо намерена обжаловать апелляционное решение суда. Также потерпевшей указано, что она не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Патковой Е.Я. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Патковой Е.Я. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приведенным ею обстоятельствам (л.д. 1,2 том 2). Потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания, данные мировому судье. Представитель подержал потерпевшую, считает, что уголовное дело следует возвратить на доследование для проведения необходимых экспертиз, о назначении которых просила ФИО5 в устной форме и на стадии расследования и в суде первой инстанции. Потерпевшая и представитель затруднились в просьбе - отменить либо изменить приговор мирового судьи, не отрицают, что приговор постановлен в пределах предъявленного обвинения. Потерпевшая ФИО5 настаивает на изменении квалификации действий подсудимой на ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (без указания части), подтвердила, что является должником Патковой Е.Я. по исполнительному листу; решение суда от 04.06.2012 о взыскании с нее в пользу Патковой Е.Я. долга и процентов по договору займа вступило в законную силу 07.08.2012; 09.10.2012 она внесла приставу 2 000 рублей. Свидетель ФИО2 по существу дела дала такие же показания, как в суде первой инстанции; подтвердила наличие отношений займа между ее матерью Патковой Е.Я и ФИО5 на сумму 50 000 рублей и отказ потерпевшей уплачивать кредит, взятый Патковой Е.Я. для ФИО5; 06.03.2012 вместе с матерью она пришла к ФИО5 поговорить о кредите; ФИО5 была пьяна; Паткова Е.Я. сообщила потерпевшей, что забирает ее норковую шубу в обеспечение уплаты кредита; стоимость шубы составляет около 40 000 рублей, что практически покрывает долг. После того, как 08.03.2012 сожитель ФИО5 ФИО3 отказался возвращать деньги, вместе с Патковой Е.Я. пошли к ним домой, чтобы взять у ФИО5 долговую расписку; ФИО5 вновь была пьяна, вместо денег предложила вещи. Она позвонила мужу ФИО1, попросила приехать и забрать вещи. Муж приехал вместе с ФИО3, вынесли два телевизора, утюг, весы, вещи в коробках. ФИО5 сама сняла с себя золотые серьги, браслет, кольца и отдала ей на хранение. В это время в квартире ФИО5 находилось 6 человек: она и ее муж, Паткова, ФИО3, ФИО5 и ФИО3. Вещи увезли в гараж. Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им во время расследования и мировому судье (том 1 л.д. 91-93, том 2 л.д. 108-109), из которых следует, что ему известно о том, что Паткова брала кредит для ФИО5, которая впоследствии отказалась его платить; 08.03.2012 позвонила жена и попросила приехать к ФИО5 за вещами. Он приехал вместе с ФИО3, у порога стояли коробки с вещами, их вынесли вместе с двумя телевизорами, пылесосом, утюгом, микроволновой печью, видеоплеером, напольными весами, двумя шубами, курткой, золотой цепочкой и документами; все вещи увезли в гараж. Он знает, что ФИО5 написала расписку. Свидетель ФИО3 по существу дела дал такие же показания, как в суде первой инстанции, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования (л.д. 69-70 том 1); указал, что 08.03.2012 он предложил Патковой поговорить с ФИО5 о возврате долга; Паткова ушла вместе с дочерью, затем позвонила и сообщила, что ФИО5 предложила свои вещи в качестве залога. Вместе с ФИО1 он приехал к ФИО5, она была пьяна. Вынесли из квартиры ФИО5: музыкальный центр с колонками, телевизор, коробки с вещами. Он видел в руках ФИО5 папку с документами. После выноса вещей он посоветовал Патковой взять у ФИО5 расписку на вещи. Свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в период расследования (л.д. 66-67 том 1), незначительную разницу в показаниях объяснил истечением времени. Из показаний данного свидетеля следует, что 08.03.2012 он вместе с ФИО6 проходил возле дома по <адрес>, где он увидел ФИО1 Последний попросил подержать его двери в подъезд и вынес телевизор, поставил его в машину; в автомобиле также находились какие-то вещи. Деталями он не интересовался, в подъезд не проходил, сразу пошел в гости к бабушке с дедушкой. Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе расследования (л.д. 71-72 том 1), из которых следует, что 08.03.2012 он с ФИО8 проходил мимо <адрес>, около которого ФИО8 остановился с каким-то молодым человеком поговорить, а он пошел дальше; затем ФИО8 догнал его. За ФИО8 во время его разговора с молодым человеком он не наблюдал. Свидетель ФИО9 повторила свои показания, данные суду первой инстанции, из которых следует, что около 20 лет знает ФИО5, считает, что ей нельзя доверять, поскольку она часто употребляет спиртное. По этой причине она в конце марта в начале апреля 2012 года не поддержала случайный разговор ФИО5 о том, что Паткова подставила ее сына ФИО8, втянула его в изъятие вещей из ее квартиры. Потом Паткова сообщила, что ФИО5 уговорила взять для нее кредит в банке и не желает его возвращать, поэтому у ФИО5 забран телевизор в качестве залога. Сын пояснил ей, что 08.03.2012 видел ФИО1 у подъезда, но в подъезд не заходил. Свидетель считает, что ФИО5 оговаривает ее сына из неприязни. Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные суду первой инстанции: он сожительствует с ФИО5; 06.03.2012 к ним пришла Паткова и забрала за долг норковую шубу; 08.03.2012 в квартиру пришла Паткова с сожителем, дочерью, зятем и еще одним мужчиной, распорядилась забирать вещи; забрали два телевизора, микроволновую печь, напольные весы, три шубы, видеомагнитофон, утюг; золотые изделия сняли с ФИО5 - два кольца, колье, серьги, взяли расписку с ФИО5. Он не знает, где ФИО5 хранила деньги, не знает, были ли они; на следующий день ФИО5 сообщила, что пропала денежная купюра 5 000 рублей. Свидетель ФИО10, дочь потерпевшей, показала, что 08.03.2012 была у матери в гостях около 12:00 часов; она одна была дома, в трезвом состоянии; затем вновь пришла к матери около 22:00 часов, та жаловалась на Паткову, на то, что она с помощью других лиц вынесла все имущество и заставила написать расписку. Золотые украшения мать никогда не снимала и носила их постоянно, пояснила, что их также забрала Паткова. После случившегося она давала матери одежду и обувь, поскольку ей нечего было одеть. Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой ФИО5; 06.03.2012 она открыла Патковой дверь в подъезд посредством домофона, затем услышала, как открылась дверь в квартиру ФИО5; позднее из окна увидела, как Паткова несет на руке какую-то вещь, возможно, шубу, шла с мужчиной. Она 10.03.2012 заходила в квартиру ФИО5, увидела, что нет многих предметов (телевизор, пылесос, весы). ФИО5 пояснила, что 08.03.2012 Паткова пришла с дочкой и зятем, друзьями, всего 7 человек, они забрали вещи, а также золотые украшения, заставили написать расписку. Указанные выше свидетели подтвердили ранее данные ими показаниями, повторили их суду второй инстанции. Суд признает их показания достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, подтверждаются протоколами очных ставок: - между подозреваемой Патковой Е.Я. и свидетелем ФИО3: свидетель описал обстоятельства совершения содеянного (л.д. 187-190 том 1); - между подозреваемой и потерпевшей: ФИО5 описала обстоятельства изъятия у нее вещей Патковой Е.И. (л.д. 191-199); - между потерпевшей и свидетелем ФИО2: ФИО5 описала, как свидетель ФИО2 забрала у нее изделия из золота (л.д. 238-243 том 1). Свидетель ФИО11 также подтвердила показания, данные ею в период расследования (л.д. 83-84 том 1), за исключением части, касающейся синяков на лице ФИО5. В этой части изменила показания, причину этого указать не может. Из показаний данного свидетеля, в том числе оглашенных, следует, что 08.03.2012 ей позвонила ФИО5 и пожаловалась на то, что Паткова вынесла из квартиры все вещи; она пошла к ней и увидела, что отсутствуют телевизор, микроволновая печь, шубы, золотые украшения на ФИО5, которые ранее она никогда не снимала. Суд отмечает, что показания всех свидетелей по существу дела в совокупности подтверждаются: - заявлением потерпевшей в полицию о событии преступления (л.д. 1 том); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей (л.д. 14-19 том 1); - заключением эксперта о стоимости изъятых вещей (л.д. 37-38 том 1); - справкой ломбарда об оценке изделий из золота (л.д. 40 том 1); - фотоснимками этих изделий (л.д. 43 том); - заявлением о предоставлении кредита (л.д. 44 том 1); - кредитными документами с графиком платежей (л.д. 47-49, 50-51, 52 том 1); - протоколом выемки у ФИО1 вещей и документов ФИО5; микроволновой печи «Самсунг», видеомагнитофона «Шарп», напольных весов, видеокамеры «DVC», пылесоса «Самсунг», пультов «Айва» и «Хундай», телевизора «Хундай», «Шарп», утюга «Браун», музыкального центра «Айва», отпаривателя «Мастер», миксера, туфлей женских 2 пары, штекера, миксера, картонной коробки из-под сотового телефона «LG», проводов с блоком питания, руководства по эксплуатации холодильника (л.д. 97-98 том 1); - протоколом выемки у Патковой Е.Я. вещей и документов потерпевшей ФИО5: шубы из мутона, куртки из ангоры, сережек из золота и браслета из золота, выписки из технического паспорта на <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права серии №, заграничного паспорта на имя ФИО5, денежной чековой книжки и сберегательной книжки на имя ФИО5 (л.д. 100-101 том 1); - протоколом выемки у Патковой Е.Я. вещей и документов ФИО5: полушубка из меха норки, руководства по эксплуатации и паспорта транспортного средства марки «Хундай солярис», свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 105-106 том 1); - протоколом осмотра указанных выше предметов (л.д. 107-118 том 1); - протоколом предъявления указанных выше предметов потерпевшей для опознания (л.д. 119-158 том 1); ФИО5 опознала изъятые вещи; - копиями изъятых у потерпевшей документов (л.д. 159-183 том 1); Размер ущерба верно определен мировым судьей на основании заключения эксперта (л.д. 37-38 том 1), справки ООО «Ломбард Сфинкс». В соответствии с положениями части 2 статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 6 этого Кодекса суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был признан виновным. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 Из изложенного следует, что не подлежит удовлетворению устное предложение ФИО5, не приведенное в апелляционной жалобе, об изменении квалификации содеянного Патковой Е.Я. на ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (без Указания части) тем более, что потерпевшая не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Патковой Е.Я. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Патковой Е.Я. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по приведенным ею обстоятельствам (л.д. 1,2 том 2). Доводы апелляционной жалобы защитника об исключении из обвинения эпизода от 06.03.2012 и уменьшении объема изъятых вещей проверены судом апелляционной инстанции и не подтвердились исследованными доказательствами. Заслушав стороны и государственного обвинителя, допросив свидетелей, проверив материалы по делу и приговор в апелляционном порядке, суд находит приговор законным и обоснованным. Приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана; выводы о виновности Патковой Е.Я. не противоречат фактически установленным обстоятельствам, подтвердились исследованными доказательствами. Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.ст. 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к выбору доказательств, на которых основаны выводы в отношении подсудимой Патковой Е.Я. и назначении ей уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по гражданскому иску ФИО5 Стороны не имеют замечаний к приговору мирового судьи в части оставления без рассмотрения гражданского иска ФИО5 и разъяснения права обращения в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.ст. 369, 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких обстоятельств суд не усматривает. В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района от 27.06.2012 в отношении Патковой Екатерины Яковлевны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Поддубного Сергея Алексеевича и потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Т.Р. Айнсоф
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 №28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций".