Уг. дело № 1-38/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 23 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С.В.,
с участием государственного обвинителя старшего прокурора г. Сухой Лог Копылова Д.И.,
подсудимым Прокиным А.В.,
защитника адвоката Черныша А.Н., представившего ордер № 139199 и удостоверение № 2005,
при секретаре Рыжковой И. В.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Прокина Артема Владимировича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
28.12.2009 года в дневное время, находясь в <адрес> Прокин А.В. и гражданин М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, находящегося в ограде <адрес>, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, 28.12.2009 года в дневное время, Прокин и гражданин М. пришли к указанному выше дому, где, действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, совместно и согласованно друг с другом, перелезли через забор и прошли в надворные постройки. Далее, Прокин и гражданин М., воспользовавшись отсутствием хозяев дома, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили одну металлическую трубу, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую гражданке ФИО6. С похищенным имуществом Прокин и гражданин М. скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Прокин свою вину признал полностью. В суде показал, что кражу ему предложил совершить гражданин ФИО10. По его предложению, через забор они проникли в надворные постройки дома <адрес>, где обнаружили 6 металлических труб. Одну из которых, они совместно похитили, сдав ее как лом черного металла. Полученные от хищения деньги потратили на спиртное.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО6 показала, что они с мужем имеют дом- дачу по <адрес>. В конце декабря 2009 года сотрудники милиции сообщили им о краже имущества с их участка. По приезду она обнаружила пропажу одной металлической трубы, которая хранилась около надворных построек дома. Стоимость трубы 2000 рублей. Позже сотрудники милиции вернули похищенное у них имущество.
Свидетель ФИО6 B.C. подтвердил показания потерпевшей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28.12.2009 года в 19.00 часов на территории своего дачного участка по <адрес> он обнаружил пять металлических труб. Следы волочения данных труб вели по снегу к забору соседнего дома: <адрес> О случившемся он сообщил хозяевам дома - ФИО6 (л.д. 36- 37).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования, показывал, что 28.12.2009 года он приобрел у гражданина ФИО10 и ранее неизвестного ему молодого человека, металлическую трубу за 220 рублей, (л.д. 34-35).
Свидетель ФИО9 ранее подтверждала, что ФИО10 и Прокин распивали спиртное в доме по <адрес> 28.12.2009 года. Вечером этого дня они отлучались, забрав с собой санки, по приходу продолжили распивать приобретенное спиртное (л.д. 32-33).
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 8-10), зафиксированы следы волочения предметов из двора дома ФИО6 по <адрес> во двор дома <адрес>. Забор между данными домами имеет повреждение.
Как следует из протоколов выемки, осмотра, опознания и расписке (л.д. 18-24), у гражданина ФИО8 изъята металлическая труба, принадлежащая ФИО6, которая опознана потерпевшей и ей возвращена.
Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления Прокин сообщил в заявлении о чистосердечном признании (л.д. 40).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, его действия необходимо квалифицировать по п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, холост, трудоспособен, не имеет постоянного заработка, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Общественную опасность: совершение корыстного умышленного преступления средней тяжести; отягчающих обстоятельств по делу нет; смягчающие обстоятельства: полное признание вины, явка с повинной, возвращение потерпевшей похищенного имущества, совершение преступления впервые.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с применением ему наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прокина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Зачесть в срок наказания содержания Прокина А.В. под стражей с 03.03.2010 года по 23.03.2010 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы в силу ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении Прокина А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу - оставить у потерпевшей ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья- подпись. Копия верна