копия
Уг. дело №1-200/2010 год
№">ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сухой Лог 04 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Строкина С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского
прокурора Копылова Д.И.,
защитника адвоката Поддубного С.А.,
обвиняемого Цыкарева С.Д.,
потерпевшего ФИО2,
представителей потерпевшего: Шеметовой Н.В., адвоката Дягилева Е.И., при секретаре Рыжковой И.В.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении -
Цыкарева Сергея Дмитриевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
№">УСТАНОВИЛ:
Цыкарев С.Д. обвиняется в том, что 26.09.2008 года около 15.00 час., управляя технически исправным автомобилем марки «ХХХ» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по встречной полосе по путепроводу, расположенному вблизи, <адрес> <адрес>, допустил столкновение со встречным мотоциклом марки «УУУ» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате грубого нарушения водителем Цыкаревым С.Д. требований п.п. 1.5., 2.7., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 11.5 Правил дорожного движения РФ водителю мотоцикла ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого раздробленного внутрисуставного перелома обеих костей левой голени со смещением костных отломков, рвано-ушибленной раны передне-боковой поверхности нижней трети левой голени; поперечного перелома локтевой кости слева в верхней трети; вывих головки лучевой кости слева; с развитием травматического шока 1-2 степени, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В предварительном слушании адвокат Поддубный С.А., отказался от заявленного в ходе следствия ходатайства об исключении доказательств, а также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Обвиняемый Цыкарев С.Д. поддержал вышеуказанное ходатайство адвоката Поддубного С.А., пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении.
Потерпевший ФИО2, его представители: Дягилев Е.И., Шеметова Н.В., против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражали.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей максимальное наказание - 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 15
Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением небольшой тяжести.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Учитывая, что с момента совершения преступления Цыкаревым, то есть с 26 сентября 2008 г., истек срок давности уголовного преследования 26 сентября 2010 года, принимая во внимание ходатайство адвоката Поддубного С.А. о прекращении уголовного дела, мнение обвиняемого, прокурора, потерпевшего, его представителей, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Цыкарева С.Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Цыкарева С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения уголовного преследования.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему о праве на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд считает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение морального вреда в силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвиняемого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на участие в уголовном деле его представителя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
№">ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Цыкарева Сергея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Цыкареву С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу - отменить.
Взыскать с Цыкарева Сергея Дмитриевича в пользу ФИО2 сумму, затраченную потерпевшим на оказание юридической помощи, в размере 40000 рублей.
Признать за потерпевшим ФИО2 право на возмещение морального вреда в силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
Сухоложского городского суда Свердловской области