копия
уг. дело № 1-223/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 13 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Новоселова Б.В.,
защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение № 2722, ордер № 054157,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новоселова Бориса Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов Б.В. совершил тайное хищение имущества ФИО6, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 27.08.2010г. по 31.08.2010г., точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Новоселов Б.В. пришел к дому своего знакомого ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>. Обнаружив, что ФИО6 в доме нет, у Новоселова Б.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества со двора дома ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Новоселов Б.В. в указанный выше период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения чужого имущества, обнаружив в заборе отверстие, позволяющее проникнуть во двор дома ФИО6, через указанное отверстие незаконно проник во двор дома, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. Находясь во дворе дома, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием хозяев, Новоселов Б.В. путем свободного доступа, через дверь, не имеющую запорных устройств, незаконно проник в помещение бани, предназначенное для хранения имущества, откуда похитил электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО6 В дальнейшем Новоселов Б.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Новоселовым Б.В. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом Новоселов Б.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник адвокат Вараксин А.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний получал от него консультацию.
Государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И., потерпевший ФИО6 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом последний просил о проявлении снисхождения в отношении Новоселова Б.В., поскольку он его простил, похищенное имущество потерпевшему было возвращено.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Действия Новоселова Б.В. квалифицируются судом по п. «Б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При назначении Новоселову Б.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим, в том числе за корыстное преступление средней тяжести, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Новоселов Б.В. должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению корыстных преступлений. Кроме того, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Новоселова Б.В. имеются признаки рецидива преступлений.
Также суд учитывает, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, похищенное имущество возвращено законному владельцу, Новоселов Б.В. имеет постоянное место жительства, работал в быту и по прежнему месту работы характеризуется без замечаний, в настоящее время проживает с женщиной, с которой намерен создать семью, принимает участие в воспитании двух ее детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшего.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Новоселову Б.В. наказание в виде лишения свободы без огранияения свободы, с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тоже время, учитывая позицию потерпевшего, поведение подсудимого после совершенного преступления, размер материального ущерба, суд считает, возможным исправление Новоселова Б.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть полагает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новоселова Бориса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок в 3 года и возложив на Новоселова Б.В. исполнение следующих обязанностей:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденным в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять своего постоянного места жительства, места работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;
Меру пресечения Новоселову Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: электрическую дрель, находящуюся у потерпевшего ФИО6, оставить в пользование последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев