Уг. дело № 1-231/2010 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 19 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сухой Лог Богдашовой П.В.,
подсудимой Дружининой Е.Г.,
защитника - адвоката Аппалоновой Н.Л., представившего ордер № 054275 и удостоверение № 353,
при секретаре Рыжковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дружининой Елены Геннадьевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Дружинина Е.Г. тайно похитила имущество, принадлежащее гражданке ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2010 года в период времени с 17.40 часов по 18.15 часов, Дружинина, находясь в помещении Муниципального бюджетного учреждения «Центр», расположенного по адресу: <адрес>, через открытую дверь в кабинете директора увидела оставленную ФИО3 без присмотра на столе дамскую сумочку, в связи с чем решила совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени по названному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, а владелец имущества отсутствует, Дружинина вошла в кабинет директора. Далее, путем свободного доступа она взяла со стола сумку, проверила ее содержимое, а затем тайно похитила из нее принадлежащее ФИО3 имущество: сотовый телефон марки «Х», стоимостью 5400 рублей с чехлом стоимостью 200 рублей, а также кошелек стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 7 рублей; кошелек стоимостью 100 рублей с находившимися в нем банковскими картами, в том числе картой банка ОАО «Банк». Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на похищенной банковской карточке записан пин- код, она в тот же день, в указанный промежуток времени сняла с данной карточки в банкомате по адресу: <адрес>, деньги в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО3. С похищенным имуществом Дружинина скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Подсудимая Дружинина свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Она поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Богдашова и защитник подсудимой - адвокат Аппалонова согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Качусова просила рассмотреть дело без своего участия, против заявленного ходатайства не возражала.
Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы; осознала характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.
Следовательно, условия постановления приговора без предварительного судебного разбирательства, указанные в ст. ст.314, 315 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации - соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.
Действия Дружининой Е.Г. необходимо квалифицировать по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой: не судима, замужем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, употребляет наркотические вещества. Общественную опасность: совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести; Отягчающих обстоятельств по делу нет; смягчающие: чистосердечное признание вины, возвращение части похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, тяжесть совершенного деяния, личность виновной; позицию государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление Дружининой без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия постоянного заработка у осужденной. Наказание в виде исправительных работ суд также полагает нецелесообразным в виду намерений Дружининой к самостоятельному трудоустройству и наличия у нее ребенка.
Гражданский иск по делу в виду признания его ответчицей и в силу закона- ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации и, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дружинину Елену Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ;
Меру пресечения в отношении Дружининой Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Дружининой Елены Геннадьевны в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 580 рублей.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Х» с чехлом, кошелек - оставить у потерпевшей Качусовой; хранящиеся при уголовном деле две банковские карты и кошелек - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья - подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда С. В. Строкин