копия
уг. дело № 1-219/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 29 октября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,
подсудимого Маковецкого С.С.,
защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение № 2722, ордер № 054217,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маковецкого Сергея Сергеевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Маковецкий С.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив последней значительный материальный ущерб. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
08.06.2010г. в период времени с 22ч.14мин. до 22ч.30мин. Маковецкий С.С., находясь в помещении магазина «ФИО12-1», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на прилавке сотовый телефон марки «Магазин», в чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО6, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маковецкий С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу сотовый телефон «Магазин», стоимостью 7000 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6, тем самым, тайно похитив указанное имущество. С похищенным Маковецкий С.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маковецкий С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, отказавшись от дачи показаний.
Согласно оглашенных показаний подсудимого Маковецкого С.С., данных им в качестве подозреваемого 01.09.2010г., 08.06.2010г. в вечернее время он зашел в магазин, расположенный по указанному выше адресу. В торговом зале находилась неизвестная ему девушка, которая разговаривала по телефону. Когда девушка выходила из магазина, подсудимый также вышел на улицу, так как продолжал разговаривать по телефону. Когда закончил разговор, снова зашел в магазин, покупателей не было, при этом на прилавке возле кассового аппарата справа от входа обнаружил сотовый телефон темного цвета, который взял в руку, после чего вышел из магазина и пошел домой. Домой телефон заносить не стал, а положил в один из почтовых ящиков. Через некоторое время подсудимому на сотовый телефон звонила продавец магазина, которую он знает, спрашивала про телефон, так как в магазин пришла собственница телефона, поясняя, что оставила его на прилавке. Продавцу подсудимый пояснил, что телефон не брал (л.д. 71-73).
Из оглашенных показаний, данных Маковецким С.С. 06.09.2010г., последний пояснил, что сотовый телефон взял с целью его последующего возвращения за вознаграждение, также подсудимый указывал, что считает, что сотовый телефон он нашел, его кто-то потерял и он бесхозный. Телефон положил в один из почтовых ящиков в подъезде дома, где проживает. Также подтвердил, что в тот же день ему звонила продавец магазина по имени Екатерина, которая сказала, что в магазин приходила женщина, указывала, что потеряла телефон. Продавцу подсудимый пояснил, что телефон он не брал (л.д. 77-79).
Кроме признания подсудимым своей вины, она подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО6, показания который были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что 08.06.2010г. около 22.00ч. она зашла в магазин ФИО12 по <адрес>, в это время она разговаривала по сотовому телефону. Подойдя к прилавку, поставила на него свою сумку, закончив разговор по телефону, положила его рядом с сумкой. После этого потерпевшая отказалась приобретать товар, взяв сумку, ушла из магазина. В машине такси обнаружила отсутствие телефона, в связи с чем, вернулась обратно в магазин, между визитами в магазин прошло не более 5 минут. Продавцы, находившиеся в магазине, пояснили, что не видели ее сотовый телефон, одна из продавцов сказала, что в магазине после потерпевшей был Маковецкий С.С. Также из показаний потерпевшей следует, что ущерб от хищения сотового телефона для нее является значительным (л.д. 24-26).
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 была представлена детализация телефонных соединений с ее сотового телефона, согласно которой последний звонок потерпевшая произвела в 22.14ч. 08.06.2010г. (л.д. 27).
Из копий документов на сотовый телефон «Магазин», представленных потерпевшей ФИО6 следует, что указанный телефон она приобрела в кредит 27.03.2009г. за 8 599 рублей. В данных документах также указан серийный номер телефона (л.д. 28-33).
Согласно справки с места работы потерпевшей, следует, что ФИО6 работает в ООО «Х» и ее средняя заработная плата составляет чуть более 4 000 рублей, что подтверждает ее показания о том, что причиненный хищением ущерб, является для нее значительным (л.д. 34).
Согласно протокола осмотра места происшествия, при проведении данного следственного действия потерпевшая ФИО6 указала, что находясь в магазине ФИО12-1 в <адрес>, на прилавке возле кассы, расположенной справа от входа, оставила сотовый телефон, а когда вернулась, обнаружила его отсутствие (л.д. 16-18).
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что последние работают продавцами в магазине ФИО12 по <адрес>. 08.06.2010г. около 22.00ч. в магазин зашла потерпевшая, которая подошла сперва к ФИО7, просила отпустить ей товар, но так как она была занята, ФИО6 прошла к кассе, расположенной справа от входа, к ней подходила продавец ФИО8. Однако потерпевшая что-либо покупать передумала, после чего ушла из магазина. Вернулась ФИО6 минут через пять, сообщила, что оставила на прилавке у кассы свой сотовый телефон. Свидетели телефона не видели. Из их показаний также следует, что в магазин, после ухода потерпевшей заходил сотрудник милиции и Маковецкий (л.д. 37-38, 42-43).
Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, последний в первых числах июня 2010г. утром в своем почтовом ящике обнаружил сотовый телефон Магазин в корпусе черного цвета, который был в рабочем состоянии, сим-карты в телефоне не было. Данный телефон свидетель ФИО10 принес домой и передал его ФИО9, которая вставила в телефон свою сим-карту оператора сотовой связи М., стала пользоваться указанным телефоном. При этом, согласно показаний указанных свидетелей, последние проживают в одном доме с подсудимым Маковецким С.С. (л.д. 55-56, 64-65).
Как следует из протокола выемки, протокола осмотра предметов, в ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон «Магазин» серийный номер которого (Имей) совпадает с номером в документах на телефон, представленных потерпевшей (л.д. 58-59, 60-61).
Как доказательство вины подсудимого суд также расценивает написанное им 01.09.2010г. заявление о чистосердечном признании, из которого следует, что 08.06.2010г. в вечернее время подсудимый, находясь в магазине ФИО12 - 1 по <адрес>, с прилавка взял сотовый телефон Магазин, принадлежащий незнакомой женщине, оставив его в личное пользование. В дальнейшем, сотовый телефон подбросил в почтовый ящик соседей с целью вернуть его (л.д. 68).
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Маковецкого С.С. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий органом предварительного следствия. Как установлено в судебном заседании, Маковецкий, зайдя в магазин, видел потерпевшую. После ее ухода, вновь зашел в магазин, где на прилавке обнаружил сотовый телефон. Исходя из показаний подсудимого, последний знал, осознавал и понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, а забыт иным лицом, в частности потерпевшей. Однако, у подсудимого возник преступный умысел, на его хищение, который он реализовал, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Маковецкого С.С. квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Маковецкий С.С. не судим, совершил корыстное преступление средней тяжести, вину в содеянном фактически признал полностью, раскаивается, в ходе предварительного следствия им было написано заявление о чистосердечном признании, которое расценивается судом как явка с повинной, похищенный им сотовый телефон, возвращен законному владельцу.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется без замечаний, работая, продолжает обучение, по месту учебы характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, возвращение похищенного имущества, явка с повинной, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Маковецкому С.С. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маковецкого Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Маковецкого С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Магазин», находящийся у потерпевшей ФИО6, оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев