копия
уг. дело № 1-150/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 20 сентября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Пачковского В.О.,
защитника адвоката Аппалонова В.Н., представившего удостоверение № 356, ордер № 054115,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пачковского Валерия Олеговича, родившегося Дата
Дата
Дата
Дата
Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пачковский В.О. совершил тайное хищение имущества ООО «П.». Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
19 января 2009 года около 23.00ч. Пачковский В.О. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «Т.», расположенного по Адрес, принадлежащего ООО «П.». Видя, что продавец-кассир с кассы № 1 вышла в складское помещение, а второй продавец-кассир с кассы № 2 не наблюдает за ним, в связи с чем, у Пачковского В.О. возник преступный умысел на хищение денежных средств из денежного ящика, находящегося под кассой № 1. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Пачковский В.О. перегнулся через прилавок к кассовому аппарату, открыл денежный ящик, из которого достал денежные купюры на сумму 3458 рублей, после чего скрылся с места преступления, выйдя из магазина. Похищенным Пачковский В.О. распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «П.» материальный ущерб в размере 3458 рублей.
В судебном заседании Пачковский В.О. пояснил, что вину признает полностью, действительно похитил денежные средства в магазине при обстоятельствах, изложенных выше, отказавшись от дачи показаний. При этом подсудимый пояснил, что попросил продавца продать пиво, положил на прилавок чуть больше 40 рублей, продавец, взяв деньги, ушла на склад, а он в это время нагнулся через прилавок и из денежного ящика под кассой, который был не закрыт, похитил крупные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, после чего вышел из магазина. Считает, что второй продавец его действий не видела, так как не требовала прекратить их. Достоверными являются сведения, которые он написал в явке с повинной и в показаниях, данных им в качестве обвиняемого.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной подсудимого Пачковского В.О. следует, что последний добровольно сообщил о хищении им в январе 2009г. денежных средств из магазина «Т.», расположенного по Адрес л.д. 55).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Пачковский В.О. пояснял, что 19.01.2009г. он зашел в магазин, расположенный по указанному выше адресу, попросил у продавца пиво, после чего последняя вышла на склад. Видя, что денежный ящик не заперт, решил похитить деньги, после чего, перегнувшись, достал из денежного ящика денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей. Второй продавец подсудимому ничего не говорила, он ничего не слышал л.д. 69-70).
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «П.» ФИО7 следует, что в январе 2009г. ему стало известно о хищении денежных средств из магазина «Т.», расположенного по Адрес, в один из дней января поздно вечером. Были похищены денежные средства в размере 3458 рублей. Подробностей происшествия не знает л.д. 35-36).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в январе 2009г. работала старшим продавцом в магазине Т.. В 12 часу ночи 19.01.2009г. ей позвонила продавец ФИО9 и сообщила о краже денег. Обстоятельств происшедшего свидетель не знает, со слов ФИО9 известно, что были похищены крупные купюры, когда она выходила на склад. Свидетель дала указания ФИО9 вызвать милицию и снимать кассу. Второй продавец ФИО10, также не видела, как похищались деньги.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19.01.2009г. работала продавцом в магазине Т. в ночную смену. Около 23.00ч. в магазине находился незнакомый ей парень пил пиво, второй продавец, ФИО10, находилась за своей кассой. В дальнейшем свидетель вышла на склад, при этом закрыла денежный ящик под кассой, но оставив ключ в замке. Вернувшись минут через 5-10, свидетель обнаружила пропажу из кассы денежных средств. Парень, который ранее находился в торговом зале, отсутствовал. Второй продавец ФИО10 пояснила, что из кассы денег не брала, ничего не видела. О пропаже денег свидетель сообщила старшему продавцу и в милицию, после чего сняла кассу. Недостача составила 3458 рублей. л.д. 40-41).
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в один из дней января 2009г. она работала с ФИО9 в ночную смену продавцами в магазине Т.. Свидетель работала за кассой № 2. Около ее кассы была очередь и свидетель постепенно обслуживала покупателей. В магазине у столика слева от входа находился мужчина на вид 28-30 лет. В дальнейшем свидетель увидела, как неизвестный мужчина перегнулся через стойку и открыл кассу. Свидетель закричала, после чего мужчина выбежал из магазина. В дальнейшем обнаружили пропажу из кассы 3500 рублей л.д. 42-43).
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО10 в подсудимом Пачковском В.О. опознала мужчину, которого она видела в магазине в середине января 2009г. Когда свидетель отпускала товар, подсудимый нагнулся к кассе вино-водочных изделий. Когда свидетель крикнула, подсудимый обернулся и выбежал из магазина. В дальнейшем была обнаружена пропажа денежных средств из кассы л.д. 51-52).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что последний отбирал от Пачковского В.О. явку с повинной, когда последний находился в медсанчасти в связи с членовредительством. Никакого физического насилия, психологического давления на подсудимого не оказывалось. Информацию о совершенном преступлении подсудимый дал добровольно л.д. 49-50).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что оказывал подсудимому медицинскую помощь, когда последний поступил в медсанчасть с порезом вен на руке, и воткнутой в брюшную полость проволокой. Подсудимый находился в сознании, был адекватен.
Кроме того, вина подсудимого Пачковского В.О. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОВД г. Сухой Лог следует, что в дежурную часть ОВД 19.01.2009г. в 23.18ч. поступило сообщение из отдела вневедомственной охраны о срабатывании тревожной кнопки в магазине Т. л.д.15).
Из заявления директора ООО «П.» ФИО13, справки о материальном ущербе, следует, что в результате хищения неизвестным было похищено 3458 рублей л.д. 16,17).
Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре магазина Т. установлено, что в торговом зале имеются кассовые аппараты. При осмотре кассового аппарата, расположенного слева от входа в магазин, правая крайняя ячейка денежного ящика пуста. С места происшествия изъяты два кассовых чека л.д. 18-21).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно указывает на факт совершения подсудимым Пачковским В.О. тайного хищения чужого имущества, а не открытого хищения, как это вменялось органом предварительного следствия.
Кроме того, при поддержании государственного обвинения прокурор Копылов Д.И. просил переквалифицировать действия Пачковского В.О. с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, обвинение подсудимого в открытом хищении строилось исключительно на показаниях свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании, которая якобы видела, как неизвестный мужчина нагибался к кассовому аппарату, после того как она крикнула ему, он убежал. Данные показания противоречат как показаниям подсудимого, который пояснял, что ему никто не кричал и второй продавец, находившаяся в торговом зале, не видела его действий. Кроме того, показания свидетелей ФИО10 противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что последняя, по возвращении из склада и обнаружении факта пропажи денег, интересовалась у второго продавца, ФИО10, относительно денег, при этом, последняя пояснила, что ничего не видела. Данные противоречия в показаниях свидетелей не были устранены в ходе предварительного следствия. В связи с чем, оглашенные показания свидетеля ФИО10, которая в ходе следствия поясняла, что видела действия подсудимого и препятствовала им, расцениваются критически, а именно как добросовестное заблуждение последней, поскольку допрошена она была значительный период времени спустя после совершенного преступления.
Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и мотивированной, соглашается с ней. Кроме того, в силу положений ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменении обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда.
Таким образом, действия подсудимого Пачковского В.О. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении Пачковскому В.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим за корыстные преступление, в период не снятых и не погашенных судимостей вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений. Данное обстоятельство также, по мнению суда свидетельствует о том, что Пачковский В.О. склонен к совершению корыстных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, наркотическими средствами. По месту отбытия наказания по последнему приговору, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пачковскому В.О. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку указанное выше преступление было совершено до постановления в отношении Пачковского В.О. приговора от 27.02.2009г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск ООО «П.», учитывая его признание подсудимым, а также в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пачковского Валерия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда от 27.02.2009г. окончательно определить Пачковскому В.О. к отбытию наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 20.09.2010г., зачтя в срок отбытия наказания отбытое Пачковским В.О. наказание по приговорам от 22.01.2009г. и 27.02.2009г. с 22.01.2009г. по 19.09.2010г. включительно.
Меру пресечения Пачковскому В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с Пачковского В.О. в пользу ООО «П.» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3458 рублей.
Взыскать с Пачковского В.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 руб. 52 коп.
Вещественное доказательство, два кассовых чека, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев