Уг. дело № 1-201/2010 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 сентября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С. В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сухой Лог Копылова Д.И.,
подсудимым Кондаковым Д.В.,
защитника - адвоката Поддубного С.А., представившего ордер Номер и удостоверение Номер,
при секретаре Рыжковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кондакова Дмитрия Владимировича, Дата
Дата
Дата
Дата
Дата;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кондаков Д.В. тайно похитил чужое имущество, причинив гражданину ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Указанное преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
29 июля 2010 года около 18.00 часов Кондаков, находясь в квартире Номер дома Номер по Адрес, у своих родственников ФИО7, решил совершить кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа он тайно похитил принадлежащие ФИО7 сотовый телефон марки «Номер», стоимостью 2000 рублей; карманный портативный компьютер, стоимостью 4000 рублей; сотовый телефон марки «Номер» стоимостью 4000 рублей с флэш картой объемом 2 Гб, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Кондаков скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.
Подсудимый Кондаков свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Копылов и защитник подсудимого - адвокат Поддубный согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства; потерпевший ФИО7 также не возражает против данного ходатайства.
Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы; осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.
Следовательно, условия постановления приговора без предварительного судебного разбирательства, указанные в ст. ст.314, 315 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации - соблюдены.
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Действия Кондакова Д.В. необходимо квалифицировать по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний. Общественную опасность: совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести; Отягчающих обстоятельств по делу нет; смягчающие: совершение преступления впервые, явка с повинной, возвращение части похищенного имущества, признание вины.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, тяжесть совершенного деяния, личность виновного, позицию потерпевшего, простившего подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего возможным его исправление без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить Кондакову наказание в виде обязательных работ.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия постоянного заработка у подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен; в тоже время, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на возмещение материального вреда с осужденного.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации и, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кондакова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Кондакова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Номер» оставить у потерпевшего ФИО7.
Признать за ФИО7 право на возмещение материального вреда с Кондакова Д.В. в порядке гражданского судопроизводства в размере стоимости невозвращенного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Адрес суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья - подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда С. В. Строкин