копия
уг. дело № 1-169/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Глызиной Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимых Пайвина И.А., Шмелева М.А.,
защитников адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение № 2005, ордер № 059779, адвоката Апполоновой Н.Л., представившей удостоверение № 353, одер № 059745,
а также с участием потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пайвина Ивана Александровича, родившегося Дата,
Шмелева Михаила Андреевича, родившегося Дата,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пайвин И.А., Шмелев М.А. совершили кражу имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09.00ч. 10.06.2010г. до 17.00ч. 13.06.2010г. (точное время органом предварительного следствия не установлено) Пайвин И.А., Шмелев М.А., находясь возле дома Номер на Адрес, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения имущества из комнат Номер, Номер указанного дома, тем самым вступили в преступный сговор.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в указанное выше время и месте, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Пайвин И.А. совместно со Шмелевым М.А., через ранее вскрытую Пайвиным И.А. дверь, незаконно проникли в комнаты Номер, Номер дома Номер на Адрес, являющихся жилищем ФИО5 Находясь в жилище, Пайвин И.А. совместно со Шмелевым М.А. тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО5: холодильник «С.» стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Б.» стоимостью 1 000 рублей; стиральную машину «У.» стоимостью 500 рублей; стиральную машину «С.» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Пайвин И.А., Шмелев М.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 12 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Пайвиным И.А., Шмелевым М.А. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство и пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками.
При этом Пайвин И.А., Шмелев М.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Знают, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимые согласились.
Защитники адвокаты Апполонова Н.Л., Черныш А.Н. поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И., потерпевшая ФИО5 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.
Действия Пайвина И.А. и Шмелева М.А. квалифицируются судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Пайвину И.А., Шмелеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые не судимы, совершили корыстное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаиваются, в ходе предварительного следствия ими были написаны заявления о чистосердечном признании, расцениваемые судом как явки с повинной, часть похищенного имущества возвращена законному владельцу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, жалоб на их поведение в быту не поступало, у подсудимого Пайвина И.А. на иждивении находится малолетний ребенок, подсудимый Шмелев М.А. работает, положительно характеризовался в период прохождения службы в рядах Российской армии. Также суд принимает во внимание, что Пайвин И.А. выступил инициатором совершения указанного выше преступления, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, а также к совершению корыстных преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении каждого из подсудимых - полное признание ими своей вины, написание явки с повинной, в отношении Пайвина И.А., кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу, в отношении подсудимых судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пайвину И.А., Шмелеву М.А. наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным их исправление без изоляции от общества, то есть возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, с учетом того имущества, которое ей было возвращено, а именно в размере 1 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пайвина Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать словным, установив испытательный срок в 4 года с возложением на Пайвина И.А. следующих дополнительных обязанностей:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, определенные данным органом;
- не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
- пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости, а при необходимости такого лечения – пройти его.
Меру пресечения Пайвину И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Шмелева Михаила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать словным, установив испытательный срок в 4 года с возложением на Шмелева М.А. следующих дополнительных обязанностей:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, определенные данным органом;
- не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
Меру пресечения Шмелеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Пайвина И.А. и Шмелева М.А. в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.
Вещественные доказательства: детали холодильника и стиральной машины, находящиеся у потерпевшей ФИО5, – оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев